Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 февраля 2018 года №33-181/2017, 33-7/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-7/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Микитюк Т.В. по доверенности Беловой Н.М., представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенностям Кузьминой А.К., Петровой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Микитюк Т.В. на решение Анадырского городского суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Микитюк Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 443592,20 рублей, в том числе: недоплату премии по итогам работы за <дата> в размере 335319,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <дата> в размере 76 342,49 рублей, отпускные выплаты за период <дата> в размере 31929,87 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
28 августа 2017 года Микитюк Т.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о взыскании недоплаты премии по итогам работы за <дата>, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных выплат.
В обоснование исковых требований истица указала, что на основании срочных трудовых договоров с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> она работала в Отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Положением N 352П от 28 декабря 2009 года "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации" (далее - Положение) предусмотрено начисление премии по итогам работы за год без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В <дата> ей была выплачена премия по итогам работы за <дата> без начисления районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с тем, что премия по итогам работы за год включена Положением в систему оплаты труда работников Банка России, она является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой) и на её сумму работодателем в обязательном порядке должно производиться начисление районного коэффициента и процентных надбавок. По мнению Микитюк Т.В., пункт 5.2 Положения в части начисления работникам Банка России премии по итогам работы за год без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, противоречит нормам трудового законодательства и не подлежал применению при выплате ей премии по итогам работы за <дата>. Кроме того, указала, что в связи с неправильным применением норм права, выразившимся в неначислении на стимулирующую выплату районного коэффициента и процентных надбавок, ответчиком был неправильно произведен расчёт отпускных выплат и компенсации за неиспользованный в период <дата> отпуск, размер которых зависит от среднего заработка. Микитюк Т.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 443 592 рублей 20 копеек, в том числе: недоплату премии по итогам работы за <дата> в размере 335 319 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере 76 342 рубля 49 копеек, отпускные выплаты за период <дата> в размере 31 929 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства, представленные стороной в судебном заседании, а также неправильно определено начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, указывая, что не согласен с апелляционной жалобой истца, просит оставить решение суда без изменения.
Истица Микитюк Т.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом в центральные регионы страны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Белова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Петрова В.П. и Кузьмина А.К. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы Микитюк Т.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования Микитюк Т.В. о взыскании недоплаты премии по итогам работы за <дата> и вытекающих из него требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись 28 августа 2017 года в суд за разрешением данного спора, истица без уважительных причин пропустила установленный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), который начал течь с момента получения ею 1 марта 2016 года расчётного листка за февраль 2016 года, в котором указана сумма премии по итогам работы за <дата>, то есть с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей не указано.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истицы об обратном - необоснованными.
Из положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период возникновения между сторонами спорных правоотношений (февраль-март 2016 года), следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы Микитюк Т.В. о том, что началом исчисления срока обращения в суд следует считать дату ознакомления истицы с апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 года по аналогичному делу, поскольку именно из этого определения ей стало известно о нарушении её трудовых прав.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самой истицей, расчётный листок за февраль 2016 года, в котором была выплачена премия по итогам работы за <дата>, Микитюк Т.В. получила 1 марта 2016 года. Именно с момента получения расчётного листка истице стало известно о выплате премии по итогам работы за год без применения районного коэффициента и северных надбавок. С момента ознакомления с расчётным листком истица могла и должна была знать о размере полученной премии и имела реальную возможность обратиться в суд с иском об оспаривании этого размера.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд именно с момента получения истицей расчётного листка, а не с момента её ознакомления с апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 года по аналогичному делу, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в котором участвуют другие лица.
Следует также отметить, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 94-КГ17-1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 года отменено в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также допущенным существенным нарушением норм процессуального права.
Доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Микитюк Т.В. искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истицей не приведены.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Микитюк Т.В., касающихся неполного исследования доказательств по существу спора, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Микитюк Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка