Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2016 года №33-181/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 33-181/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Федотовой И.А.,
представителя истицы Захаровой Е.В. по доверенности Перепелкина С.Н.,
представителей ответчика ГП ЧАО «ПК «Полярный» по доверенностям Фоминых Е.Е. и Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Елены Владимировны на решение Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Владимировны к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» о признании незаконными и необоснованными приказов Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» от 22 апреля 2016 года № 113 «О проведении инвентаризации», от 23 апреля 2016 года № 15-П «О проведении служебной проверки» в отношении Захаровой Елены Владимировны по факту срыва 22 апреля 2016 года инвентаризации, от 28 апреля 2016 года № 153 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении в отношении Захаровой Елены Владимировны дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29 апреля 2016 года № 20-П «О проведении служебной проверки» в отношении Захаровой Елены Владимировны по факту отсутствия у работников магазина периодических медицинских осмотров, от 10 мая 2016 года № 181-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» в отношении Захаровой Елены Владимировны; о восстановлении Захаровой Елены Владимировны на работе в Государственном предприятии Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» в должности заведующей магазином; о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа в пользу Захаровой Елены Владимировны недоплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере < данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по 26 июля 2016 года, по день восстановления на работе в сумме < данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере < данные изъяты> рублей - отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» (далее - Предприятие, ответчик), в котором с учётом последующих уточнений исковых требований и объединений судом двух дел в одно производство просила признать незаконными и необоснованными приказы Предприятия от 22 апреля 2016 года № 113 «О проведении инвентаризации», от 23 апреля 2016 года № 15-П «О проведении служебной проверки» в отношении неё по факту срыва 22 апреля 2016 года инвентаризации, от 28 апреля 2016 года № 153 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от 29 апреля 2016 года № 20-П «О проведении служебной проверки» в отношении неё по факту отсутствия у работников магазина периодических медицинских осмотров, от 10 мая 2016 года № 181-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора». Захаровой Е.В. заявлены также требования о восстановлении на работе в должности заведующей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 мая 2016 года по день восстановления на работе, взыскании недоплаченного заработка за апрель 2016 года, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Захарова Е.В. указала, что с 1 августа 2011 года работала у ответчика в должности заведующей магазином. Приказом от 28 апреля 2016 года № 153-л/с на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и она лишена премии за отказ от участия в проведении инвентаризации 22 апреля 2016 года. Считает приказ незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом от 22 апреля 2016 года № 113 «О проведении инвентаризации», а также в связи с тем, что проведение инвентаризации назначено на нерабочее время.
Приказом от 10 мая 2016 года № 181-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили результаты проверки по факту отсутствия у работников магазина заключений о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров. Приказ от 10 мая 2016 года № 181-л/с считает также незаконным, так как направление на прохождение медосмотров выдаётся директором предприятия, она обращалась к руководителю предприятия Бобырь Т.Н., но последней направления не выдавались, деньги на прохождение медосмотров не выделялись.
Полагая незаконным своё увольнение, Захарова Е.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше в настоящем определении.
В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы, ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поданное прокурором, участвующим в деле, апелляционное представление отозвано прокурором города Анадыря до начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2016 года производство по апелляционному представлению прокурора прекращено на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Захарова Е.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, о причинах неявки не сообщала.
Представитель истицы по доверенности Перепелкин С.Н. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции, действующие на основании доверенностей, Фоминых Е.Е. и Козлов М.С. выступали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях.
Прокурор Федотова И.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая Захаровой Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заведующей магазином и признании незаконным приказа ответчика от 10 мая 2016 года № 181-л/с об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того факта, что со стороны истицы имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных в должностной инструкции заведующей магазином.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности действий работодателя, направленных на её увольнение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Захарова Е.В. в период с 1 августа 2011 года работала в должности заведующей магазином ГП ЧАО «ПК «Полярный».
Приказом ответчика от 28 апреля 2016 года №153-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» Захаровой Е.В. объявлен выговор.
Из заключения №1 по результатам проведения служебной проверки от 27 апреля 2016 года следует, что 22 апреля 2016 года Захарова Е.В., в нарушение пунктов 2.9 и 2.17 должностной инструкции заведующей магазином Предприятия, утвержденной приказом ответчика от 17 апреля 2014 года №43-П (далее - Должностная инструкция), отказалась от участия в проведении инвентаризации, а также, покинув магазин, не проконтролировала своевременное закрытие всех его внутренних помещений, и не назначила лицо, ответственное за закрытие магазина.
Приходя к выводу о законности данного приказа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, правильно исходил из того, что Захарова Е.В. работала у ответчика на условиях ненормированного рабочего дня. Поскольку в силу пункта 2.9. Должностной инструкции Захарова Е.В., как директор магазина, должна принимать участие в проведении инвентаризации, то вывод суда в решении о возможности её привлечения ответчиком к выполнению данной трудовой обязанности по окончанию рабочего времени соответствует закону, а довод истицы в апелляционной жалобе об обратном коллегия признает несостоятельным.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, отказ Захаровой Е.В. от участия в инвентаризации 22 апреля 2016 года был обусловлен фактом её проведения ответчиком за пределами рабочего времени истицы, данная причина обоснованно признана судом неуважительной, а действия истицы в этой части расценены как нарушение должностных обязанностей.
Коллегия также признает правильным вывод суда о том, что ответчик не обязан был заблаговременно знакомить истицу с приказом от 22 апреля 2016 года №113 о проведении инвентаризации в магазине Предприятия, в связи с чем отказ истицы от участия в инвентаризации по этому основанию, суд также правильно признал неуважительной причиной для отказа от участи в проведении инвентаризации.
Пунктом 4 главы «Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств, контроля за движением материальных запасов» Учетной политики Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» на 2016 год, утвержденной приказом ответчика 31 декабря 2015 года, установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится один раз в год перед составлением годового баланса, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, федеральными и отраслевыми стандартами, регулирующими ведение бухгалтерского учета.
Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1. которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.
В силу пункта 2.16 данных Методических указаний в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством Российской Федерации допускается возможность проведения как плановых инвентаризаций, так и внеплановых (внезапных), проводимых в межинвентаризационный период, срок проведения которых заранее неизвестен и устанавливается приказом работодателя.
Так как назначенная на 22 апреля 2016 года инвентаризация являлась внеплановой, то есть внезапной, то довод истицы в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого приказа от 22 апреля 2016 года №113 по причине заблаговременного неизвещения (неознакомления) Захаровой Е.В. с ним является несостоятельным.
Коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не были соблюдены основания для проведения внеплановой инвентаризации 22 апреля 2016 года.
Как следует из содержания приказа ответчика от 22 апреля 2016 года №113 «О проведении инвентаризации», причиной инвентаризации товаров и готовой продукции, находящейся в магазине, указана «контрольная проверка». Коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2.15 приказа Минфина от 13 июня 1995 года №49 контрольная проверка проводится с целью установления правильности проведения инвентаризации. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности назначения ответчиком инвентаризации 22 апреля 2016 года, как ошибочно полагает истица.
Как установлено в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Пунктом 27 этого же Положения установлены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение работодателем инвентаризации по любым иным причинам и основаниям, кроме тех, которые определены законодателем как обязательные. Более того, из приведенных выше норм, регулирующих вопросы проведения инвентаризации, следует, что порядок (в том числе сроки и основания) их проведения определяет руководитель организации.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание ответчиком в приказе от 22 апреля 2016 года №113 о проведении инвентаризации такого основания, как «контрольная проверка», не свидетельствует о незаконности назначения ответчиком этой инвентаризации.
Коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы истицы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности изданного ответчиком 22 апреля 2016 года приказа №113 о проведении инвентаризации, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2016 года на основании обжалуемого приказа от 22 апреля 2016 года №113 инвентаризация не была проведена. Отказ истицы от участия в инвентаризации не был обусловлен причинами иными, чем указаны выше (неознакомление с приказом о проведении инвентаризации, окончание рабочего дня). Результаты инвентаризации, проведенной ответчиком на следующий день - 23 апреля 2016 года, в рамках настоящего дела не оспариваются и причиной для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей 22 апреля 2016 года не являлись.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе данный приказ не нарушает права истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания его незаконным, не имеют юридического значения для оценки законности обжалуемого решения.
Коллегия также не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание законности привлечения к участию в инвентаризации иных продавцов магазина, поскольку указанное обстоятельство для решения вопроса о законности отказа истицы от участия в инвентаризации не имеет.
Поскольку факт нарушения истицей должностных обязанностей 22 апреля 2016 года нашел своё подтверждение в собранных по делу доказательствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Захаровой Е.В. о признании незаконным приказа ответчика от 28 апреля 2016 года №153-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
Относительно выводов суда первой инстанции о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков прохождения медосмотра сотрудниками магазина Предприятия, а также несогласия истицы с данными выводами суда коллегия приходит к следующему.
Приказом ГП ЧАО «ПК «Полярный» от 10 мая 2016 года № 181-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» истица уволена с 10 мая 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 6 мая 2016 года № 2, которым установлен факт неисполнения работником - заведующей магазином Захаровой Е.В. без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных на неё п. 2.19 Должностной инструкции, по осуществлению контроля за своевременным прохождением медицинских осмотров самой Захаровой Е.В. и работниками её структурного подразделения, по строгому соблюдению правил санитарии и личной гигиены истцом и сотрудниками возглавляемого ею структурного подразделения.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не были созданы необходимые для выполнения данной трудовой функции организационные и экономические условия.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Частью 2 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Как следует из пункта 2.19. Должностной инструкции истицы, на директора магазина возложена обязанность строго соблюдать правила санитарии и личной гигиены всеми сотрудниками структурного подразделения, а также возложено осуществление контроля за прохождением медицинских осмотров работниками в установленные сроки.
Вместе с тем, если статья 212 ТК РФ, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, возлагает на работодателя обязанность обеспечить прохождение работниками периодических медицинских осмотров, то именно на истицу, как на директора магазина, возложена обязанность контролировать сроки, когда работодатель должен эту обязанность в отношении работников магазина выполнять.
Следовательно, указание истицей в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были составлены графики проведения медосмотра, не был утвержден список лиц, подлежащих медосмотру, а также не был заключен договор с медицинской организацией на прохождение сотрудниками Предприятия медосмотра, коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные документы в отношении сотрудников магазина отсутствовали на Предприятии, в том числе, ввиду неисполнения истицей должностных обязанностей в части осуществления контроля за прохождением медосмотра работниками магазина в установленные сроки.
То обстоятельство, что Фукалова А.Е. и другие работники, как указывает истица в апелляционной жалобе, были приняты ответчиком на работу в магазин без предварительных медицинских осмотров, само по себе не освобождало истицу от обязанности контролировать прохождение медосмотра, в том числе, и этими работниками.
Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 2.19 Должностной инструкции истицы предполагает осуществление контроля, в том числе, и за теми работниками, которые были приняты без прохождения предварительного медицинского осмотра.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что в собранных по делу доказательствах нашёл своё подтверждение факт неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности коллегия находит правильным, а довод истицы в апелляционной жалобе о его незаконности - несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 28 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Захаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка