Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-18119/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Рыбицкого Р. А. на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Простова Е. Н. к Рыбицкому Р. А., Рыбицкой А. В. о признании договора дарения недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Простова Е.Н. - Копытина П.В., судебная коллегия
установила:
Простов Е.Н. обратился в суд с иском к Рыбицкому Р.А., Рыбицкой А.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, помещение VIII, КН <данные изъяты> заключенного между Рыбицким Р.А. и Рыбицкой А.В, применении последствий признания сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Рыбицким Р.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым Простов Е.Н. приобрел у Рыбицкого Р.А. данное нежилое помещение по предусмотренной договором стоимости в размере 3 000 000 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Р. по М. <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> заочным решением Балашихинского городского суда вышеуказанный договор был признан недействительным, с применением односторонней реституции.
<данные изъяты>, исполняя заочное решение, Рыбицкий Р.А. зарегистрировал право собственности в Управлении Р. по М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> Рыбицкий Р.А. осуществил отчуждение вышеуказанного помещения в пользу ответчика Рыбицкой А.В., заключив с последней, договор дарения.
Учитывая, что Рыбицкая А.В. является супругой ответчика Рыбицкого Р.А., а также с учетом короткого промежутка владения Рыбицким Р.А. имуществом, истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, значит, является мнимым.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Рыбицкого Р.А., Рыбицкой А.В. против иска возражал, указывая на то, что сделка между ответчиками не была мнимой и фактически исполнена.
Представитель третьего лица Управления Р. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, помещение VIII, заключенный 30.08.2017г. между Рыбицким Р.А. и Рыбицкой А.В.
Применить последствия признания недействительности сделки, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Рыбицкой А.В. на нежилое помещение КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, помещение VIII, и возвратить нежилое помещение КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, помещение VIII в собственность Простова Е.Н.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Рыбицкой А.В. на нежилое помещение КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, ш. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Рыбицкий Р.А. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыбицкий Р.А., Рыбицкая А.В. не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель Рыбицкого Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Простова Е.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте М. областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Рыбицким Р.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с которым истец приобрел у Рыбицкого Р.А. нежилое помещение, по договорной стоимости в размере 3 000 000 руб.
<данные изъяты> указанный договор прошел регистрацию в Управлении Р. по М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> заочным решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты>, по иску Рыбицкого Р.А. к Простову Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи, вышеуказанный договор был признан недействительным, с применением односторонней реституции.
<данные изъяты> в целях исполнения заочного решения Рыбицкий Р.А. зарегистрировал права собственности в Управлении Р. по М. <данные изъяты>.
<данные изъяты>, в связи с поступившим от Простова Е.Н. заявления об отмене заочного решения, определением Балашихинского городского суда заочное решение, на основании которого было зарегистрировано право Рыбицкого Р.А., отменено.
<данные изъяты> решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> Рыбицкому Р.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбицкого Р.А. - без удовлетворения.
Отменив заочное решение, и приняв по вновь рассмотренному делу иное решение, суд не отразил в судебном акте необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРН (поворот решения суда).
Также судом установлено, что <данные изъяты> ответчик Рыбицкий Р.А. заключил с Рыбицкой А.В. договор дарения, на основании которого <данные изъяты> был зарегистрирован переход права на спорное помещение.
Принимая решение об удовлетворении требований Простова Е.Н. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, установив, что ответчик Рыбицкий Р.А., осознавая возможность отмены заочного решения суда, и как следствие поворота его исполнения, произвел процедуру перехода права собственности на имущество, передав спорное помещение по договору дарения Рыбицкой А.В. - своей супруге, фактически не имея намерений на создание соответствующих данной сделке правовых последствий,
-пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена с целью уклонения от возврата спорного помещения истцу, что подтверждается коротким периодом владения Рыбицким Р.А. данным помещением.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Договор пользования нежилым помещением от <данные изъяты> заключенный между Рыбицкой А.В. и Павлецовым О.М., договор управления МКД от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание как доказательства опровергающие мнимость заключенного <данные изъяты> между Рыбицким Р.А. и Рыбицкой А.В. договора дарения.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбицкого Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка