Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-18119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравиц М.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г., по иску Ахметшина Д.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Ахметшиной М.Д., Ахметшиной С.Д., Ахметшина А.Д., Ахметшина Э.Д., к Кравиц М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Минибаевой М.М., о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия
установила:
Ахметшин Д.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних Ахметшиной М.Д., дата рождения, Ахметшиной С.Д., дата рождения, Ахметшина А.Д., дата рождения, Ахметшина Э.Д., дата рождения, обратился в суд с иском к Кравиц М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Минибаевой М.М., дата рождения, о вселении в квартиру N... в доме N... по адрес; определении порядка пользования указанным жилым помещением, передав в пользование: Ахметшину Д.Р., Ахметшиной М.Д., Ахметшиной С.Д., Ахметшину А.Д., Ахметшину Э.Д. жилую комнату площадью 44,9 кв. м, жилую комнату 24,2 кв. м, санузел площадью 5 кв. м, кладовую площадью 7 кв. м; передав в пользование Кравиц М.А., Минибаевой М.М. жилую комнату площадью 30,2 кв. м, жилую комнату 19,1 кв. м, кладовую площадью 8,2 кв. м, санузел площадью 13,8 кв. м; определив местами общего пользования: кухню площадью 19,7 кв. м, два коридора площадью 12,7 кв. м и 5,9 кв. м, санузел 4,3 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ахметшин Д.Р. зарегистрирован по спорному адресу вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми, по вине ответчика не имеет доступа и возможности пользоваться указанным жилым помещением.
22 августа 2016 г. было направлено предложение о досудебном определении порядка пользования жилым помещением, полученное Кравиц М.А. 24 октября 2016 г., также истец направил ответчику 25 февраля 2020 г. претензионное письмо с просьбой вселить его в указанное жилое помещение, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
В настоящее время Ахметшин Д.Р. не имеет другого недвижимого имущества, кроме ? доли в указанной квартире, это единственное жилье для Ахметшина Д.Р. и членов его семьи.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. постановлено:
иск Ахметшина Динара Рифовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Ахметшиной Марии Динаровны, дата.р., Ахметшиной Софии Динаровны, 26.03.2014г.р., Ахметшина Амира Динаровича, дата.р., Ахметшина Эдгара Динаровича, дата.р., к Кравиц Марианне Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Минибаевой Мии Михайловны, дата.р., о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением,- удовлетворить.
Вселить Ахметшина Динара Рифовича, Ахметшину Марию Динаровну, Ахметшину Софию Динаровну, Ахметшина Амира Динаровича, Ахметшина Эдгара Динаровича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адреса:
- предоставить в пользование Ахметшину Динару Рифовичу, Ахметшиной Марие Динаровне, Ахметшиной Софие Динаровне, Ахметшину Амиру Динаровичу, Ахметшину Эдгару Динаровичу жилую комнату N... площадью 44,9 кв.м, жилую комнату N... площадью 24,2 кв.м., санузел N... площадью 5,0 кв.м., кладовую N... площадью 7,0 кв.м. по техническому паспорту от 22.06.2020.;
- предоставить в пользование Кравиц Марианне Александровне, Минибаевой Мии Михайловне жилую комнату N... площадью 30,2 кв.м, гардероб N... площадью 19,1 кв.м., кладовую N... площадью 8,2 кв.м., санузел N... площадью 13,8 кв.м., коридор N... площадью 2,8 кв.м. по техническому паспорту от дата.
Предоставить в совместное пользование Ахметшину Динару Рифовичу, Ахметшиной Марие Динаровне, Ахметшиной Софие Динаровне, Ахметшину Амиру Динаровичу, Ахметшину Эдгару Динаровичу, Кравиц Марианне Александровне, Минибаевой Мии Михайловне кухню N... площадью 19,7 кв.м., коридор N... площадью 12,7 кв.м., коридор N... площадью 5,9 кв.м., санузел N... площадью 4,3 кв.м.
В апелляционной жалобе Кравиц М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N А07-37249/2017 Кравиц М.А. (до смены имени Минибаева Марьям Рифовна) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Менькова О.Г., которая подала в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск об оспаривании сделки, на основании которой Ахметшин Д.Р. зарегистрировал право собственности на ? долю спорной квартиры; данная сделка совершена для удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам; действия Ахметшина Д.Р. по регистрации части имущества, входящего в конкурсную массу, являются незаконными и обжалуются в суде; судом не принято во внимание, что факт вселения несовершеннолетних детей, один из которых является грудным, и невозможность проживания детей со своей матерью Ахметшиной Д.А., несет психологическую травму детям, а мнение Ахметшиной Д.А. не было услышано, ее не извещали о судебном разбирательстве; иск подан с намеренным искажением фактов и действий, истец вводит суд в заблуждение, что не имеет собственного жилья, и его действия следовало оценить в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; при разрешении спора судом не учтено, что между спорящими сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением; суд неправильно указал, что квартира может использоваться для совместного проживания в ней семей истца и ответчика, без учета того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением; стороны не являются членами одной семьи и не приходятся друг другу родственниками, между ними имеются давние неприязненные отношения, что выражается в множестве судебных тяжб, и непонятно как будут расти и развиваться малолетние дети; истец не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, то есть иск подан без реальной цели фактического проживания в квартире.
Ответчик Кравиц М.А., третье лицо - финансовый управляющий Менькова О.Г., представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кравиц М.А. - Полянского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахметшина Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2010 г. Минибаев М.В. и Валеева Марьям Рифовна, сменившая фамилию на Минибаева, заключили брак, и 4 октября 2011 г., находясь в браке, на основании договора кули-продажи от 4 октября 2011 г. N 234/1 с ООО "Строительное управление N 4", ими была куплена спорная квартира N... в доме N... по адрес.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу N 2-5262/2013 по исковому заявлению Ахметшина Д.Р. к ООО "ЮжУралРесурс", Минибаеву М.В. о защите прав потребителей и возмещении убытков, по условиям которого: общая задолженность соответчиков ООО "ЮжУралРесурс" и Минибаева М.В. перед Ахметшиным Д.Р. составляет 5 629 200 руб.; ответчик ООО "ЮжУралРесурс" и соответчик Минибаев М.В. выплачивают денежную сумму 5 629 200 руб. до 30 июня 2013 г. в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 7 июня 2013 года; 1 500 000 руб. до 10 июня 2013 г.; 1 500 000 руб. до 20 июня 2013 г., остальную сумму 1 629 000 руб. до 30 июня 2013 г.; соответчик Минибаев М.В. уступает право требования квартиры N... в жилом доме N... с инженерными сетями в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г.Уфы по договору N 5121-СМ-2/1 о соинвестировании в строительство жилого дома от 28 февраля 2011 г. в течение трех дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения с передачей всех необходимых документов в регистрирующий орган; истец Ахметшин Д.Р. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметшина Д.Р. к ООО "ЮжУралРесурс", Минибаеву М.В. о защите прав потребителей и возмещении убытков прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу 21 июня 2013 г.
Постановлением от 9 июля 2013 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Минибаева М.В. о взыскании задолженности в размере 5 629 200 руб. в пользу взыскателя Ахметшина Д.Р. У Минибаева М.В. зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствовали.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ N... от 27 декабря 2011 г. собственником квартиры N... в доме N... по адрес являлась Минибаева М.Р.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N 2-8096/2013 выделена в натуре доля должника Минибаева М.В. в квартире, находящейся по адресу: адрес, в виде ? доли квартиры, для обращения на нее взыскания.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Башкортостан Сухановой К.С. от 9 октября 2018 г., актом приема-передачи от 9 октября 2018 г., взыскателю Ахметшину Д.Р. передано нереализованное на торгах имущество должника Минибаева М.В., а именно - ? доля в квартире по адресу: адрес.
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г., по заявлению потерпевшего Ахметшина Д.Р. снят арест с ? доли спорной квартиры, зарегистрированной на имя Минибаева М.В.
13 сентября 2019 г. на основании указанных документов произведена государственная регистрация права собственности Ахметшина Д.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по адрес.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N А07-37249/2017 Кравиц М.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначена Менькова О.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной сделки - в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г., совершенной в пользу Минибаева М.В., за регистрационным номером N... от 23 марта 2018 г. по отчуждению ? доли помещений, принадлежащих должнику, по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравиц М.А. ? доли указанного имущества отказано.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 12 октября 2017 г. Кравиц М.А. и ее дочь Минибаева М.М., с 26 сентября 2019 г. истец Ахметшин Д.Р. и его четверо несовершеннолетних детей, а также его супруга Ахметшина Д.А. с 28 января 2020 г.
22 августа 2016 г. и 25 февраля 2020 г. истец направил ответчику, соответственно, предложение о досудебном определении порядка пользования жилым помещением, полученное Кравиц М.А. 24 октября 2016 г., и претензионное письмо с просьбой вселить его в указанное жилое помещение.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметшина Д.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, полагая, что из представленных доказательств усматривается, что у истца имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку Ахметшин Д.Р., его супруга Ахметшина Д.А., их дети - Ахметшина М.Д., Ахметшина С.Д., Ахметшин А.Д., Ахметшин Э.Д. иного жилья на праве собственности или предоставленного по договору социального найма не имеют; истец, являясь собственником ? доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца и его несовершеннолетних детей пользования жилым помещением; материалами дела установлено, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Как следует их технического паспорта от 26 января 2011 г., спорная квартира ранее состояла из двух жилых комнат площадью 56,9 кв. м и 54,7 кв. м; в результате проведенной перепланировки жилая комната площадью 56,9 кв. м была перепланирована в жилые комнаты N 3 площадью 44,9 кв. м, N 5 площадью 24,2 кв. м, а жилая комната площадью 54,7 кв. м была перепланирована в жилую комнату N 11 площадью 30,2 кв. м и гардероб N 13 площадью 19,1 кв. м.
В настоящее время, по техническому паспорту от 22 июня 2020 г., спорная квартира состоит из следующих помещений: жилых комнат N 3 площадью 44,9 кв. м, N 5 площадью 24,2 кв. м, N 11 площадью 30,2 кв. м, санузла N 6 площадью 5,0 кв. м, кладовой N 10 площадью 7,0 кв. м, гардероба N 13 площадью 19,1 кв. м, кладовой N 9 площадью 8,2 кв. м, санузла N 7 площадью 13,8 кв. м, коридора N 12 площадью 2,8 кв. м, кухни N 4 площадью 19,7 кв. м, коридора N 1 площадью 12,7 кв. м, коридора N 8 площадью 5,9 кв. м, санузла N 2 площадью 4,3 кв. м.
Учитывая, что комнаты, соразмерные долям собственников, в квартире отсутствуют, исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней изолированных комнат, позволяют предоставить в пользование: истцам жилую комнату N 3 площадью 44,9 кв. м, жилую комнату N 5 площадью 24,2 кв. м, санузел N 6 площадью 5,0 кв. м, кладовую N 10 площадью 7,0 кв. м, по техническому паспорту от 22 июня 2020 г.; ответчикам жилую комнату N 11 площадью 30,2 кв. м, гардероб N 13 площадью 19,1 кв. м, кладовую N 9 площадью 8,2 кв. м, санузел N 7 площадью 13,8 кв. м, коридор N 12 площадью 2,8 кв. м, по техническому паспорту от 22 июня 2020 г., предоставив в совместное пользование сторон кухню N 4 площадью 19,7 кв. м, коридор N 1 площадью 12,7 кв. м, коридор N 8 площадью 5,9 кв. м, санузел N 2 площадью 4,3 кв. м, учитывая, что у Ахметшина Д.Р. имеется четверо несовершеннолетних детей, не обеспеченных жилыми помещениями, оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением суд не усмотрел, отметив, что несогласие ответчика с указанным порядком пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в иске, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.
Определяя указанный порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление в пользование ответчику жилой комнаты N 5 площадью 24,2 кв. м и жилой комнаты N 11 площадью 30,2 кв. м, не представляется возможным, поскольку жилая комната N 5 является запроходной, смежной с комнатой N 3, не изолированной, предоставление комнат N 5 и N 3 противным сторонам не будет отвечать цели определения порядка пользования жилым помещением - использование каждым из сособственников изолированного жилого помещения, приведет к хождению сторон через выделяемые комнаты, что может привести к усугублению конфликта, имеющегося между сторонами; принял во внимание, что помещение гардероба N 13 площадью 19,1 кв. м ранее, до произведенной перепланировки, являлось жилой комнатой, в данном помещении имеется окно, обладает всеми признаками жилой комнаты, а не вспомогательного помещения, при этом располагается рядом с жилой комнатой N 11, переданной в пользование ответчику.
Указанное помещение может быть, при необходимости, вновь перепланировано в жилую комнату, возражений Ахметшиным Д.Р. по этому поводу не заявлялось, в результате чего порядок пользования квартирой будет наиболее приближен к долям, приходящимся на каждую из сторон.
Довод ответчика о том, что Ахметшин Д.Р. по договору купли-продажи от 22 января 2020 г. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, ухудшив свои жилищные условия, суд первой инстанции отклонил, поскольку стороной ответчика не доказано, что в данном случае при продаже данной квартиры истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, то есть имеется злоупотребление правом с его стороны; отсутствие интереса истца в пользовании спорной квартирой, с учетом значительности размера его доли, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено; приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле; приведенные стороной ответчика доводы о том, что вселение истца с детьми создаст для ответчиков невыносимые условия для проживания, учитывая их конфликтные отношения, не относятся к обстоятельствам, в силу которых Ахметшину Д.Р. и его несовершеннолетним детям может быть отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, а ответчику может быть предоставлено исключительное право пользования всем жилым помещением, не соответствующим ее доле в праве собственности.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как о том фактически указывается в доводах апелляционной жалобы Кравиц М.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, полагая, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это судом первой инстанции было учтено.
При разрешении спора судом установлено, что истец и его несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеют, доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено; продажу ранее принадлежащей квартиры истец объяснил вынужденным характером, что также не опровергнуто стороной истца; истцу и ответчику принадлежат равные права пользования в спорной квартире и судом первой инстанции установлен такой порядок пользования ею, предполагающий пользование каждой из сторон отдельными помещениями, учитывает размер спорной квартиры, позволяющей проживать в ней каждой семье и истца, и ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности осуществления истцом своих прав, доказательств, что интересы ответчика подлежат приоритетной защите по сравнению с семьей истца; при определении порядка пользования квартирой судом первой инстанции учтено, что по постановлению (том 1 л.д. 160) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ахметшину Д.Р. передана ? доля в спорной квартире, ее северная часть окнами во двор дома в сторону адрес.
Более того, вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, указывают на отсутствие у ответчика финансовой возможности производить ежемесячную плату истцу за пользование его ? долей спорной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле именно истец Ахметшин Д.Р. выступает потерпевшей стороной (приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 г. в отношении Минибаева М.В. том 2 л.д. 197-200), а не как это представляется стороной ответчика Кравиц М.А., в том числе со ссылкой в доводах апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца. Как следует из представленных в дело судебных актов, спорная квартира была изъята у должников Минибаевых 8 мая 2013 г., как нажитая преступным путем, в 2017 г. выставлялась на торги в рамках исполнительных производств с изъятием у должников, запретом на пользование квартирой, была опечатана приставами и полицией, никто в ней не проживал. Кравиц М.А. и ее супруг Минибаев М.В. совершали действия с целью избежания обращения взыскания на настоящую квартиру, в декабре 2012 г. передали ее в залог адвокату Минибаева М.В., а позднее передали по мировому соглашению по безденежной расписке с подписанием акта приема-передачи, что подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. Данное мировое соглашение было оспорено Ахметшиным Д.Р., и только в связи с этим возвращено в ? доле в собственность Кравиц М.А., что, как правомерно отмечено в возражениях истца, свидетельствует также об отсутствии каких-либо нарушений прав, в частности несовершеннолетней дочери ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Кравиц М.А., со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N А07-37249/2017 о признании Кравиц М.А. (до смены имени Минибаева Марьям Рифовна) банкротом и оспаривании финансовым управляющим сделки, на основании которой Ахметшин Д.Р. зарегистрировал право собственности на ? долю спорной квартиры, которая, по мнению подателя жалобы, совершена для удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам; действия Ахметшина Д.Р. по регистрации части имущества, входящего в конкурсную массу, являются незаконными и обжалуются в суде, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы опровергаются решениями арбитражных судов, которыми в названных исках отказано, и установлено, что изначально по требованию кредитора Ахметшина Д.Р. в натуре ? доля спорной квартиры была выделена для обращения на нее взыскания решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г., а затем передана истцу по причине признания торгов несостоявшимися.
Оспаривание вышеприведенных и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в том числе решениями арбитражных судов, по существу указывает на желание Кравиц М.А. преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание факт вселения несовершеннолетних детей, один из которых является грудным, и невозможность проживания детей со своей матерью Ахметшиной Д.А., несет психологическую травму детям, а мнение Ахметшиной Д.А. не было услышано, ее не извещали о судебном разбирательстве, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит рассмотрению, как доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о предполагаемых им нарушениях, допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, поскольку у Кравиц М.А. отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт учитывает интересы четырех несовершеннолетних детей истца, не имеющих иного жилого помещения для проживания, мать которых также зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Согласно доводам стороны истца, никак не опровергнутым стороной ответчика, Ахметшин Д.Р. с супругой и четырьмя детьми вынужден фактически проживать в принадлежащей его матери адрес.
Судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт отвечает положениям статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", согласно которым во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ссылаясь на невозможность использования спорной квартиры совместно с истцом, кроме как по причине наличия конфликтных отношений, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением и достигнутого сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, что в силу вышеприведенных правовых норм не является достаточным основанием для лишения истца - собственника пользования имуществом, Кравиц М.А. никаких доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований Ахметшина Д.Р., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, не представила.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравиц М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
