Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-18118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18118/2020
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2020 по иску Леонова Вячеслава Владимировича к Леонову Сергею Дмитриевичу о признании наследника недостойным, возвращении имущества в состав наследства,
по апелляционной жалобе Леонова Вячеслава Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонов В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Скурихиной Л.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указал, что 03.03.2014 умерла его мать *** После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Наследниками по закону являются истец и его брат - ***., который 05.01.2017 умер. После смерти *** наследником по закону является его сын - Леонов С.Д. При жизни мать - *** составила завещание от 18.04.2003, удостоверенное нотариусом Скурихиной Л.В., по которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** сыну *** Распоряжением *** от 31.10.2007 завещание было отменено, но впоследствии по решению суда от 25.08.2015 по иску *** распоряжение об отмене завещания признано недействительным. Леонов В.В. полагает умершего брата, *** недостойным наследником, так как он был дважды осужден за преступления, совершенные против него, Леонова В.В. С учетом уточнения иска просит признать ***, умершего 05.01.2017 недостойным наследником после смерти ***, умершей 03.03.2014. Вернуть в наследственную массу наследодателя *** квартиру, расположенную по адресу: ***
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловского области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Леонову В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были оценены показания свидетелей ***, ***, ***, допрошенных в рамках гражданского дела N 2-4/2019 по иску Леонова В.В. к *** о признании недействительным завещания *** от 18.03.2003, пояснивших, что при жизни *** часто жаловалась на своего сына ***, в связи с его недостойным поведением в отношении матери. Указывает, что недостойное поведение *** в отношении престарелой и больной матери ***, преступные действия в отношении старшего брата Леонова В.В. способствовали ухудшению психического состояния здоровья ***, при котором она могла изменить свою волю, выраженную в завещании от 18.04.2003. Своими действиями *** способствовал призванию его к наследованию, сохранению за собой завещания вопреки воле матери, тем самым увеличению его доли за счет законной доли брата Леонова В.В. Доводы суда, основанные лишь на приговорах от 25.05.2006, 23.11.2006 без учета обстоятельств, установленных решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по делу N 2-270/2015, Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.07.2019 по делу N 2-4/2019, привели к ошибочным выводам и неправильному решению, не основанному на фактических обстоятельствах данного дела. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей ***, ***, *** и назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Леонов С.Д. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо - нотариус Скурихина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонов В.В. и ***, умерший 05.01.2017 являлись братьями друг другу и сыновьями ***, которая умерла 03.03.2014. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Наследником по закону первой очереди *** является его сын, Леонов Сергей Дмитриевич, который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Скурихиной Л.В. от 28.02.2017.
При жизни *** составила завещание от 18.04.2003, удостоверенное нотариусом Скурихиной Л.В., по которому распорядилась указанной квартирой в пользу *** Распоряжением *** от *** завещание было отменено. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по делу N 2-270/2015 распоряжение об отмене завещания признано недействительным по иску ***, за ним признано право на имущество в порядке наследования. В рамках этого дела была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей *** Заключением комиссии экспертов от 31.07.2015 установлено, что *** страдает психическим расстройством в виде *** с 2006 года. Суд пришел к выводу, что *** в момент составления распоряжения об отмене завещания от 31.10.2007 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
После этого Леонов В.В. обращался в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил с иском о признании недействительным завещания от 18.04.2007 на том основании, что и в момент составления завещания *** находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий в силу болезни, т.к. признаки психического расстройства появились у нее с 2002 года, особенно после смерти их отца, последовавшей 02.11.2002. По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов от 21.11.2018 установлено, что по представленным данным невозможно установить степень выраженности когнитивных и эмоциональных расстройств, отмечавшихся в период подписания завещания и определить их влияние на способность *** осознавать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, заключением комиссии экспертов установлено, что определить выраженность данных особенностей и степень влияния не представляется возможным. Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.10.2019, в удовлетворении иска Леонова В.В. было отказано.
По настоящему делу Леонов В.В. заявил новое основание для оспаривания прав умершего брата *** - признание его недостойным наследником. В обоснование приведены 2 приговора суда, по которому *** осужден, а Леонов В.В. признан потерпевшим.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что основаниями для отстранения наследников от наследования является обстоятельство совершения ими противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, направленные на увеличение своей доли в наследстве, подтвержденные приговором или решением суда, и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что таких обстоятельств, а также относимых и допустимых доказательств для признания *** недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для признания *** недостойным наследником после смерти материли ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суду не представлены доказательства совершения *** умышленных противоправных действий, направленных против наследника - Леонова В.В., с целью увеличения причитающейся ему доли наследства. Как правильно указал суд первой инстанции, приговоры суда, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, постановлены в 2006 году, после того, как было составлено завещание *** в пользу *** Противоправные действия *** не могли быть направлены на отстранение Леонова В.В. от наследования, так как волей наследодателя к тому моменту единственным наследником квартиры был назначен сам *** Оснований считать, что *** своими противоправными действиями способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающуюся ему или другим лицам долю наследства не имеется.
Как следует из материалов дела, *** является единственным наследником после смерти ***, в связи с чем необходимости совершения каких-либо действий для призвания его к наследованию либо к увеличению причитающейся ему доли наследства у него не имелось.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании *** недостойным наследником, с учетом того, что истец *** не является наследником после смерти ***
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были оценены показания свидетелей ***, ***, ***, допрошенных в рамках гражданского дела *** по иску *** к *** о признании недействительным завещания *** от ***, пояснивших, что при жизни *** часто жаловалась на своего сына ***, в связи с его недостойным поведением в отношении матери, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ***, ***, ***, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, также не влекут отмену решения суда, поскольку из указанных средств доказывания не могут быть получены сведения, имеющие юридическое значение по заявленным в иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оформления завещания *** находилась в болезненном состоянии, после совершенных преступлений ***, *** по состоянию здоровья была лишена возможности изъявлять свою волю по изменению либо отмене завещания, несостоятельны, поскольку требования о признании завещания недействительным рассмотрены ранее Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, по результатам рассмотрения которых 02.07.2019 судом вынесено решение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, об отказе в удовлетворении данных требований. В предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию завещания составленного в пользу ***, однако данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное завещание не было отменено или изменено, а равно не было оспорено в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка