Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-18117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Шустровой Веры Федоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1277/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шустровой Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Шустровой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шустровой В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 414,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,15 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.11.2012 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 1050667978 (323391556), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 164 937 руб. на срок 60 месяцев, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 34,9% годовых; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком ее обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с Шустровой В.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 507 454,15 руб. и расходы по госпошлине 8 275 руб.
Всего взыскать 515 729,15 руб.".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Шустрова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шустровой В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.11.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Шустровой В.Ф. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 1050667978, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 164 937 руб., который заемщик обязалась возвратить ежемесячными платежами в течение 60 месяцев (до 4.12.2017) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9%.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Из выписки по счету ответчика усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались.
Истец ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
28.05.2019 истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 21.11.2019 228 414,74 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 291,88 руб., основной долг - 142 873,63 руб., неустойка по ссудному договору - 22 830,66 руб., неустойка на просроченную ссуду - 14 418,57 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, учитывая, что доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Шустрова В.Ф. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-639/2019-60 отменен судебный приказ от 27 августа 2019 г. о взыскании с ответчика Шустровой В.Ф. задолженности по спорному кредитному договору.
Исковое заявление направлено истцом в суд 29 ноября 2019 г., то есть до истечения 6 месяцев с момента обращения за вынесением судебного приказа.
Учитывая дату обращения истца за судебной защитой (за вынесением судебного приказа), отмену судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, которые должны были быть осуществлены ответчиком в соответствии с графиком платежей в период с 4.09.2016 по 4.12.2017 (последний платеж по договору). В отношении предшествующих платежей и предшествующего период просрочки истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов составит 85 766,68 руб. (5 842,16 руб. (ежемесячный платеж без страховки с учетом комиссий) * 14 месяцев + 4 224,52 руб. (платеж за 4.11.2017) + 3,92 руб. (платеж за 4.12.2017)).
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате неустойки не имеется, поскольку в соответствии с расчетом истца (л.д. 9-10) начисление неустойки произведено истцом за период до 25.09.2015, вместе с тем, в отношении данного периода срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на 38% (85 766,68 руб. / 228 414,74 руб. * 100%), размер подлежащих взысканию расходов составляет 2 084 руб. (5 484,15 руб. * 38%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Шустровой Веры Федоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 85 766,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
