Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18116/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по апелляционным жалобам Коузова Сергея Александровича, АО "Издательский дом" Санкт-Петербургские ведомости" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по иску Кузьменковой Марии Анатольевны к Коузову Сергею Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Кузьменковой М.А. - Хромовой О.В., ответчика Коузова С.А. и его представителя Баклагина Е.А., представителя третьего лица АО "Издательский дом" Санкт-Петербургские ведомости" - Петровой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкова М.А. обратился в суд с иском к Коузову С.А., в котором просит признать не ответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещённые на сайте spbvedomosti.ru под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове", в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 159 (6258) от 30 августа 2018 года под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 истец обнаружила в средствах массовой информации сведения, которые содержат в себе информацию о ней и не соответствуют действительности. Все сведения размещены от имени ответчика. Так, на интернет сайте spbvedomosti.ru (https:// spbvedomosti.ru/news/country_and_world/igri_v_zakaznike) статья Сергей Коузов 30 августа 2018 года под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове", в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 159 (6258) от 30 августа 2018 года под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове". Указанные сведения ответчик распространил умышлено. При этом распространённые им сведения являются ложными, порочат четь истца, её достоинство, подрывают репутацию. Факт распространения ответчиком сведений доказан протоколом осмотра доказательства от 21.02.2019. Сведения содержат недействительную информацию, а именно о нарушении истцом законодательства, в том числе правил приобретения и регистрации недвижимого имущества. Из содержания распространённых ответчиком сведений следует, что истец совершила правонарушение, предусмотренное статьёй 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, что не соответствует действительности, а также о нарушении истцом режима заказника, покушении на совершение нарушения приобретении береговой линии) и неэтичном поведении. Процедура купли-продажи зданий, расположенных на территории бывшей погранзаставы, была осуществлена при соблюдении абсолютно всех требований законодательства, результате чего было зарегистрировано право собственности истца на эти строения. Процедура купли-продажи имущества, в том числе расположенного в заказнике, не была признана в судебном порядке незаконной, как утверждает ответчик. Никаких попыток превратить заказник в место массовых сборищ истец никогда не предпринимала, желания выкупить берег Финского залива не изъявляла. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Распространённые ответчиком сведения вызывают у читателей газеты и пользователей интернета негативное отношение к истцу, характеризуют истца как человека непорядочного, беспринципного и нарушающего закон, необоснованно формируют негативное мнение об истце, а, следовательно, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиком вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в состоянии дискомфорта от необходимости опровергать порочащие сведения, отвечая на вопросы своих знакомых и коллег, которые ознакомились со сведениями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 постановлено:

"признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузьменковой Марии Анатольевны сведения, содержащиеся на интернет сайте spbvedomosti.ru в статье Сергея Коузова от 30 августа 2018 года под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове.":

- "Мария Кузьменкова приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково", которые по решению Росреестра были признаны частью заказника..."

- "Мария Кузьменкова собирала на территории погранзаставы, приобретенной ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, ответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны...".

Обязать Коузова Сергея Александровича разместить на интернет сайте spbvedomosti.ru опровержение.

Взыскать с Коузова Сергея Александровича в пользу Кузьменковой Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Коузов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что статья, опубликованная истцом, не содержит порочащих истицу сведений. Кроме того суд признал не соответствующим действительности текст, которой в статье отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Издательский дом" Санкт-Петербургские ведомости" отменить в части признания сведений несоответствующими действительности, а также в части обязании ответчика опубликовать опровержение отменить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Кузьменкова М.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд предстаивтеля. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из п. 6 данного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 4 октября 2012 года N 01-16/619, передаточного акта нежилых зданий от 5 декабря 2012 года, дополнительного соглашения от 12 августа 2013 года к договору купли-продажи, соглашения от 27 ноября 2014 года, Кузьменкова М.А. является собственником зданий гаража, казармы, ДОС, овощехранилища, бани, склада ГСМ, подсобного хозяйства, питомника N N1461, 1460, 1470, 1469, 1468, 1471, 1473, 1467, 1466, 1472, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, вблизи деревни Гакково.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2015 года (л.д. 16-26, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Кузьменкова М.А. указала, что ответчик умышленно распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно на интернет сайте spbvedomosti.ru (https:// spbvedomosti.ru/news/country_and_world/igri_v_zakaznike) 30 августа 2018 года размещена статья Сергея Коузова под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове", в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 159 (6258) от 30 августа 2018 года под заголовком "Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове", а именно "Здесь то и дело устраивают поджоги и промышленные рубки леса под видом санитарных, отдельные граждане пытаются построить дачи или захватить кусок побережья...

Попытки превратить заказник в место для массовых сборищ - дело неновое. Еще в 2011 году группа граждан, среди которых была и москвичка Мария Кузьменкова, уже имеющая участок в древне Гакково, заявила о своем желании выкупить также брег Финского залива "под строительство яхт-клуба". Тогда все население деревни восстало как против яхт-клуба, так и вообще против выкупа берега. Граждане напомнили властям Кингисеппского района области, что берега нельзя продавать вообще. А берега в границах заказника - тем более.

На следующий год Кузьменкова все же купила "кусочек заказника": на аукционе по продаже недвижимого военного имущества приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково". Правда, ей так и не удалось зарегистрировать права собственности на эти объекты. Управление Росреестра отказало на том основании, что в заказнике ничего продавать-покупать нельзя (жаль, что не нашлось никого, кто запретил бы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проводить аукцион). Мария Кузьменкова пыталась опротестовать решение Росреестра в суде. Но суд не оправдал ее надежд, хотя дело и дошло до апелляционной инстанции Мосгорсуда.

Между тем погранзастава и без регистрации живет насыщенной жизнью: с некоторых пор о ней говорят как о базе для студентов Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА), которые в полевых условиях познают воинские специальности и ведут патриотическую работу. А Мария Кузьменкова представляется помощником проректора МИРЭА...

А можно только то, что обеспечивает функционирование особо охраняемой природной зоны, научную или эколого-просветительскую деятельность. Это положение распространяется на собственников и пользователей всех объектов и земельных участков, расположенных в границах зоны. Так что кем бы ни была Мария Кузьменкова - собственником или пользователем, помощником проректора ли яхтсменом, - ни в каком качестве ни ей, ни кому-либо еще нельзя собирать в заказнике толпы людей".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 621-ПЛЭ от 11 января 2022 2021 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МБСЭ"), информация о том, что "Мария Кузьменкова имела попытку превратить заказник в место массового скопления людей не для целей, соответствующих условиям охраняемой природной зоны", является негативной и выражена в форме оценки (субъективная модальность намерения).

Информация о том, что "Мария Кузьменкова заявила о своем желании выкупить часть береговой зоны Финского залива, которая включает территорию заказника, "под строительства яхт-клуба", является негативной и выражена в форме оценки (субъективная модальность желания).

Информация о том, что "Мария Кузьменкова пытается захватить часть береговой зоны Финского залива, которая включает территорию заказника", является негативной и выражена в форме оценки (субъективная модальность намерении).

Информация о том, что "Мария Кузьменкова приобрела в собственности 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково", которые по решению Росреестра были признаны частью заказника", является негативной и выражена в форме утверждения о факте (объективная модальность, представляется возможным проверить, имели ли место в действительности решение Управления Росреестра с отказом в регистрации прав собственности по причине оценки 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково" в качестве части территории заказника).

Информация о том, что "На следующий год Кузьменкова все же купила "кусочек заказника", является негативной и выражена в форме оценочного суждения (авторский вывод, основанный на принятом в решении Управления Росреестра; оценочный и условный характер заключённого в кавычки словосочетания).

Информация о том, что "Кузьменкова М.А. причастна к организации на территории погранзаставы базы для студентов МИРЭА", является негативной и выражена в форме мнения (авторский намёк; маркер чужого мнения).

Информация о том, что "Мария Кузьменкова собирала на территории погранзаставы, приобретенной ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны", является негативной и выражена в форме утверждения о фактах объективная модальность; сведения о том, собирал ли субъект на указанной территории людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны, можно верифицировать).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что информация, размещенная оспариваемой статьей в части, что истец приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково", которые по решению Росреестра были признаны частью заказника, а также о том, что она собирала на территории погранзаставы, приобретенной ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны, является негативной и выражена в форме утверждения о фактах (объективная модальность, представляется возможным проверить, имели ли место в действительности решение Управления Росреестра с отказом в регистрации прав собственности по причине оценки 11 строений заброшенной погранзаставы "Гакково" в качестве части территории заказника; объективная модальность, сведения о том, собирал ли субъект на указанной территории людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны, можно верифицировать), не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими оформление Кузьменковой М.А. приобретенного недвижимого имущества в дер. Гакково в собственность 30.09.2015.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, истец собирала на территории погранзаставы, приобретённой ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований остальные распространённые ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит Кузьменкова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.