Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-18116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-18116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Башкортостан, Ярмингина Бориса Шайбаковича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Ярмингина Б.Ш. постановлением прокурора г. Агидель от 4 сентября 2018 года в виду наличия новых обстоятельств, было возбуждено производство по уголовному делу за незаконное осуждение Ярмингина Б.Ш. приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года по двум эпизодам преступлений. Материалы были направлены прокурором для расследования этих обстоятельств начальнику следственной группы ОМВД России по г. Агидель. В ходе проверки соблюдения уголовно - процессуального законодательства в следственной группе ОМВД России по г. Агидель, прокурором были выявлены факты волокиты при рассмотрении новых обстоятельств указанных в постановлении прокурора г. Агидель от 4 сентября 2018 года, допущенные должностными лицами отдела полиции. В связи с этими обстоятельствами прокурором вынесены требовании об устранении нарушении закона 8 февраля 2019 года и от 2 апреля 2019 года.
Протоколами оперативного совещания при начальнике отделения МВД России по г. Агидель от 12 февраля 2019 года и от 11 апреля 2019 года было решено привлечь к дисциплинарной ответственности с увольнением от занимаемой должности начальника СГ ОМВД России по г. Агидель Султанова А.М., а следователю СГ ОМВД России по г. Агидель Магзумовой И.И. объявить устное замечание.
Указанные действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции, указывал Ярмингин Б.Ш., являются противоправными и не отвечающими требованиям законодательства, которыми ему причинен моральный вред, оцениваемый в 200 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 200 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Ярмингина Бориса Шайбаковича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьим лицам ОМВД (, России по г. Агидель Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Ярмингина Бориса Шайбаковича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем МВД по Республике Башкортостан Насыровым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.133 УПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Право на реабилитацию возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Однако, таких основании не имеется, а вынесение прокурором г. Агидели в адрес ОМВД России по г. Агидель требований об устранении нарушений УПК, безусловным основанием компенсации морального вреда не является.
В апелляционной жалобе Ярмингиным Б.Ш. ставится вопрос об изменении решения в части суммы компенсации морального вреда. Указывается, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не были учтены длительность его нравственных страданий, возраст и состояние здоровья, поведение должностных лиц ОМВД России по г. Агидель препятствующее своим бездействием его доступу к реализации права на реабилитацию. Также судом не учтены тяжесть многолетних нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины должностных лиц следственной группы ОМВД по г. Агидель.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МВД по Республики Башкортостан - Насырова Р.Ф., Ярмингина Б.Ш., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Муратову Е.М. полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года, Ярмингин Б.Ш. был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, в" (4 эпизода), ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" (2 эпизода), ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением прокурора от 4 сентября 2018 года возбуждено производство виде новых обстоятельств, выразившихся в том, что в период совершения преступлений по двум эпизодам совершения Ярмингиным Б.Ш. преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 и п. "б,в", ч.2 ст. 158 УК РФ он находился в условиях ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску и соответственно не мог совершить названных преступлений.
Материалы были направлены прокурором для расследования этих обстоятельств в адрес начальника следственной группы ОМВД России по г. Агидель.
8 февраля 2019 года, прокурором г. Агидель начальнику следственной группы ОМВД г. Агидель вынесено требование об устранении нарушений уголовно уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, возобновленному ввиду новых обстоятельств в отношении Ярмингина Б.Ш.
В соответствии с протоколом совещания при начальнике ОМВД России по г. Агидель Ахатове А.А. N 14 от 12 февраля 2019 года, по вопросу рассмотрения требования прокурора г. Агидель, выявлены нарушения при проведении предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Ярмингина Б.Ш. в совершении им преступлений по эпизодам 11 мая 2007 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и 15 мая 2007 года по п. "б,в", ч.2 ст. 158 УК РФ.
За нарушение требований ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, выразившихся в неполноте предварительного следствия, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальнику СГ ОМВД России по г. Агидель майору юстиции Султанову A.M., объявлен выговор устно.
2 апреля 2019 года, прокурором г. Агидель вынесено требование об устранении нарушений уголовно уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, возобновленному ввиду новых в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры обстоятельств, выразившиеся в непринятии мер по требованию прокурора от 8 февраля 2019 года.
В соответствии с протоколом оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г. Агидель Ахатове А.А. N 2 от 11 апреля 2019 года, по вопросу рассмотрения требования прокурора г. Агидель от 2 апреля 2019 года по факту бездействия сотрудников следственных органов по вынесенному прокурором 4 сентября 2018 года постановлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в отношении Ярмингина Б.Ш., решено начальника СГ ОМВД России по г. Агидель майора юстиции Султанова A.M., привлечь к дисциплинарной ответственности, следователю СГ ОМВД России по г. Агидель старшему лейтенанту юстиции Магзумовой И.И. объявить замечание устно.
Исходя из данных обстоятельств, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда Ярмингину Б.Ш. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку его доводы о причинении ему должностными лицами СГ ОМВД России по г. Агидель вреда, не повлекшего последствий, предусмотренных п.1 ст.1069 ГК РФ, нашли свое подтверждение.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу причиненного в связи с рассмотрением материалов прокурора г. Агидель о новых обстоятельствах в отношении Ярмингина Б.Ш., ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия согласна с данными выводами, поскольку факт причинения вреда истцу и его характер, противоправность поведения причинителя вреда - должностных лиц СГ ОМВД России по г. Агидель и причинно-следственная связь между указанными элементами, нашли свое подтверждение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок незаконного лишения свободы, исходил из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ярмингина Б.Ш. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нарушений норм статей 151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые Ярмингин Б.Ш. указывает в жалобе как неучтенныем судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы МВД по Республике Башкортостан о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.133 УПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", однако таких оснований не имеется, а вынесение прокурором г. Агидель в адрес ОМВД России по г. Агидель требований об устранении нарушений УПК, безусловным основанием компенсации морального вреда не является, не влекут отмены решения, поскольку как видно из мотивировочной части решения суда положения ст.133 УПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года судом были приведены, но приведены они в том контексте, что право на возмещение морального вреда имеют не только лица, за которыми признано право на реабилитацию, но и лица которым причинен вред связанный с уголовным преследованием.
Доводы жалобы МВД по Республике Башкортостан основаны на неверном определении спорных правоотношений, как регулируемые главой 18 УПК РФ, как следует из содержания искового заявления, спорные правоотношения вытекают из причинения вреда вследствие бездействия должностных лиц СГ ОМВД по г. Агидель и регулируются приведенными выше нормами материального права.
Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Башкортостан, Ярмингина Б.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Абдрахманова Э.Я.
Милютин В.Н.
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка