Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинакова В.П. к Сыса С.Н., Зайнуллину В.К. о применении последствий недействительности по ничтожной сделке договора уступки прав требования от 30 марта 2011 г.,
по апелляционной жалобе Зинакова В.П., на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Зинаков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сыса С.Н., Зайнуллину В.К. о применении последствий недействительности по ничтожной сделке договора уступки прав требования от 30 марта 2011 г.
В обоснование требований указано, что 30 марта 2011 года между Зинаковым В.П. и Зайнуллиным В.К. заключен договор уступки прав требования к ответчику Сыса С.Н. на сумму 25 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09 апреля 2009 года и 4 625 146 рублей процентов за пользование займом. В счет приобретения прав по договору цессии Зинаковым В.П. было уплачено 29 625 146 рублей наличными по акту приема передачи от 30 марта 2011 года. Зайнуллиным В.К. истцу передана только копия договора займа. На основании уступки прав требования истцом Сысе С.Н. предъявлены требования об уплате денежных средств по договору займа, от исполнения которого ответчик Сыса С.Н. отказался. В июне 2011 года истец обратился в Белгородский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Сыса С.Н. и его супруги Сыса З.Г. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на долю в имуществе их совместной собственности. Решением Белгородского районного суда от 20 сентября 2011 года Зинакову В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия подлинника договора займа от 09 апреля 2009 года, при этом Сыса С.Н. указывал, что не признает сам договор займа, оспаривает его наличие и передачу ему денежных средств, суд фактически признал договор займа не заключенным. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с вынесенным Решением суда истец попросил ответчика Зайнуллина В.К. вернуть денежные средства, полученные им по договору цессии, однако Зайнуллин В.К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Сыса С.Н. и обещал взыскать с него указанную сумму займа с передачей ее истцу в качестве возврата по договору цессии. В Кировском районном суде в 2016 году началось рассмотрение уголовного дела в отношении ответчика Сыса С.Н. по обвинению его в преступлении, квалифицируемом по части 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим являлся ответчик Зайнуллин В.К. В судебном процессе истец выступал в качестве свидетеля. Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года ответчик Сыса С.Н. был признан виновным в совершении преступления по части 4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 4 годам лишения свободы и с него в пользу потерпевшего Зайнуллина В.К. было взыскано 25 531 000 рублей. О результатах рассмотрения дела истцу стало известно 25 октября 2018 года, когда он получил письмо от представителя Зайнуллина В.К. с копией приговора суда и апелляционного определения от 13 апреля 2016 года. Из полученных документов следует, что Сыса С.Н. в уголовном деле в качестве аргументов о том, что не брал денежные средства по договору займа от 09 апреля 2009 года ссылался на решение Белгородского областного суда от 20 сентября 2011 года. В приговоре в последнем абзаце на стр. 10 указано, что подлинник договора займа от 09 апреля 2009 года и акт приема передачи денег от 10 апреля 2009 года изъяты в ходе выемки 29 сентября 2011 года. Зайнуллин В.К. в ходе уголовного следствия скрыл тот факт, что он получил от истца по договору цессии 29 625 146 рублей наличными по акту приема передачи от 30 марта 2011 года, в связи, с чем приговором суда Зайнуллину В.К. присудили убытки, несмотря на уже полученную им сумму. Истец полагает, что оба ответчика, действуя каждый в своем корыстном интересе, злоупотребляя гражданскими правами, получили выгоду за счет истца. Договор уступки прав требования (цессии), является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, а полученная Зайнуллиным В.К. сумма в размере 29 625 146 руб. подлежит возврату в порядке ст. 167 ГК РФ, как реституция и последствия недействительности сделки.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор займа от 09 апреля 2009 года, между заимодавцем Зайнуллиным В.К. и Сыса С.Н. по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, как направленный на злоупотребление правами с противоправной целью причинения вреда другим лицам, признать договор уступки прав требования от 30 марта 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком Зайнуллиным В.К. к должнику Сыса С.Н. на сумму 25 000 000 рублей основного долга по договору займа и 4 625 146 рублей процентов за пользование займом, недействительным по признакам ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности по договору уступки прав требования и взыскать в порядке ст. 167 ГК РФ, с ответчика Зайнуллина В.К., денежные средства в размере 25 000 000 рублей основного долга по договору займа и 4 625 146 рублей процентов в качестве реституции
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зинакова В.П. к Сыса С.Н., Зайнуллину В.К. о применении последствий недействительности по ничтожной сделке договора уступки прав требования от 30 марта 2011 г., - отказать.
В апелляционной жалобе Зинаков В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что течение срока исковой давности начинает течь с момента когда он узнал о нарушении своих прав с 25 октября 2018 года, когда он получил приговор суда.
Проверив материалы дела, выслушав Зайнуллина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Часть 4 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между Зинаковым В.П. и ответчиком Зайнуллиным В.К. заключен договор уступки прав требования к ответчику Сыса С.Н. на сумму 25 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09 апреля 2009 года и 4 625 146 рублей процентов за пользование займом.
В счет приобретения прав по договору цессии Зинаковым В.П. было уплачено 29 625 146 рублей наличными по акту приема передачи от 30 марта 2011 года.
Согласно п.2 Договора цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с должника Сыса С.Н. на сумму 25 000 000 руб., принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа от 09 апреля 2009 г., заключенному между Зайнуллиным В.К. и Сыса С.Н.
Согласно п. 3. Договора право (требования), принадлежащее Цеденту, возникло в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 09 апреля 2009 г. и составляет право требовать сумму займа в размере 25 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых, подлежащих уплате Должником Цеденту за весь период пользования займом.
Пунктом 11 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.
Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что подтверждается подписями, подлинник данного договора не представлен.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 10 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Зинакова В.П. к Сысе С.Н., Сысе З.Г. о взыскании долга и процентов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе.
Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 26 августа 2011 года, подписи от имени Сыса С.Н. в электрографических копиях договора займа от 09 апреля 2009 года и акте приема - передачи денежных средств от 10 апреля 2009 года выполнены не Сыса С.Н., а другим лицом с подражанием его подписям. В судебном заседании 08 июля 2011 года суд обязал истца предоставить для экспертного исследования подлинники указанных документов и договор уступки права требования от 30 марта 2011 года до 20 июля 2011 года, что отражено в определении Белгородского районного суда о назначении почерковедческой экспертизы, однако, указанные документы представлены не были.
Приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 г. осужденный Сыса С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Указанным приговором с Сыса С.Н. в пользу Зайнуллина В.К. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 25 531 000 руб. Приговором установлено, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, Сыса С.Н. обеспечил изготовление поддельных договоров займа от 09 апреля 2009 года и акта приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2009 года, подделав подпись от своего имени. Данные договора, уже содержащие подпись Сыса С.Н., последний передал на подпись Зайнуллину В.К. 10 апреля 2019 года.
Исполняя договор займа, Зайнуллин В.К. в период времени с 10 апреля 2009 года по 22 июня 2010 года передал Сыса С.Н. денежные средства в размере 25 531 000 руб.
Также указанным приговором установлено, что у потерпевшего Зайнуллина В.К. изъяты оригинал акта приема - передачи денежных средств от 10 апреля 2019 года, оригинал договора займа от 09 апреля 2009 года.
Зинаков В.П. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы.
Копия приговора Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2016 года и апелляционного определения от 13 апреля 2016 года направлена в адрес истца представителем Зайнуллина В.К. 22 октября 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что договор займа от 09 апреля 2009 года подписан не Сыса С.Н., а иным лицом, стало известно истцу при вынесении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2011 года, которое вступило в законную силу 10 ноября 2011 года. Следовательно, о неправомерности заключения договора уступки прав требования от 30 марта 2011 года, истцу стало известно 10 ноября 2011 года, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 18 марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом правовых норм. Именно из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2011 года Зинакову В.П. стало известно об отсутствии в материалах дела оригинала расписки Сыса С.Н., а также о том, что подпись в расписке выполнена не Сыса С.Н., а другим лицом, однако истец не обратился к Зайнуллину В.К. об истребовании его оригинала или о возвращении денежных средств от Зайнуллина В.К.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования по договору займа был заключен под влиянием обмана, поскольку приговором Кировского районного суда г.Уфы от 18 января 2016 года, где Зайнуллин В.К. признан потерпевшим, установлено, что именно Сыса С.Н. обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими Зайнуллину В.К. Следовательно, оснований полагать, что ответчики Зайнуллин В.К. и Сыса С.Н. в корыстном интересе, злоупотребляя гражданскими правами и доверием Зинакова В.П., путем обмана завладели денежными средствами истца у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинакова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
