Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-18113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А.,
Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиабиева А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Компания Уфаойл" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс", Шиабиеву А.А. о взыскании неустойки по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года, между истцом и ответчиком ООО "Экотранс" был заключен договор поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.
Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, в количестве согласно товарным накладным N 5366 от 1 июня 2019 года, N 8033 от 2 августа 2019 года.
Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 5.2. договора поставки, начислил неустойку в размере 428963 рубля, за период с 2 июня 2019 года по 24 октября 2019 года.
В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки, между истцом и соответчиком Шиабиевым А.А. был заключен договор поручительства N КУО-ПР-19-0177/РЭ от 27 мая 2019 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.
Также, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Экотранс", Шиабиева А.А. неустойки за период с 2 июня 2019 года по 24 октября 2019 года, в размере 428 963 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.
Судом вынесено приведенное выше заочное решение, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Компания Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс", Шиабиеву Айдару Ахматнуровичу о взыскании неустойки по договору поставки - удовлетворить частично;
взыскать солидарно с ООО "Экотранс", Шиабиева Айдара Ахматнуровича в пользу АО "Компания Уфаойл" сумму неустойки в размере 428 963 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рубль.
В апелляционной жалобе Шиабиевым А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку условиями договора поставки срок оплаты за полученную продукцию не был предусмотрен. В соответствии с условиями договора поставки, между сторонами должны быть заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых и должны быть предусмотрены порядок и сроки оплаты полученной продукции. Таких дополнительных соглашений не было заключено, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты продукции неправомерно. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата товара по договору поставки будет осуществляться по мере реализации товара, покупателем свои обязательства по оплате товара по мере его реализации исполнены в полном объеме.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Шиабиева А.А., его представителя, а также представителя ООО "Экотранс" - Сафина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года, между АО "Компания Уфаойл" и ООО "Экотранс" был заключен договор поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.
В соответствие с п.5.2 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
27 мая 2019 года в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ, между истцом и соответчиком Шиабиевым А.А. был заключен договор поручительства N КУО-ПР-19-0177/РЭ, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.
1 июня 2019 года АО "Компания Уфаойл" в адрес ООО "Экотранс" была поставлена продукция нефтепеработки - автомобильный бензин АИ - 92 - К5 на сумму 1133239 руб. 20 коп.
2 августа 2019 года АО "Компания Уфаойл" в адрес ООО "Экотранс" была поставлена продукция нефтепереработки - автомобильный бензин АИ - 92 - К5 на сумму 1023660 руб.
Ответчик ООО "Экотранс" произвел оплату поставленной продукции по накладной от 1 июня 2019 года платежными поручениями:
N197 от 6 июня 2019 года на сумму 100000 руб.;
N205 от 7 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N12 от 11 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N14 от 14 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N219 от 14 июня 2019 года на сумму50000 руб.;
N16 от 20 июня 2019 года на сумму100000 руб.;
N26 от 2 тюля 2019 года на сумму 40000 руб.;
N247 от 4 июля 2019 года на сумму 40000 руб.;
N28 от 5 июля 2019 года на сумму 50000 руб.;
N254 от 8 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N30 от 9 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N263 от 10 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N 269 от 11 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N276 от 16 июля 2019 года на сумму 203239 руб. 20 коп.Ответчик ООО "Экотранс" произвел оплату поставленной продукции по накладной от 2 августа 2019 года платежными поручениями:
N335 от 8 августа 2019 года на сумму 100000 руб.;
N363 от 23 августа 2019 года на сумму 50000 руб.;
N37 от 3 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N382 от 5 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N39 от 16 сентября 2019 года на сумму 100000 руб.;
N45 от 17 сентября 2019 года на сумму 50000 руб.;
N46 от 19 сентября 2019 года на сумму 50000 руб.;
N401 от 20 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N404 от 23 сентября 2019 года на сумму 45000 руб.;
N51 от 24 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N408 от 25 сентября 2019 года на сумму 25000 руб.;
N410 от 26 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N413 от 30 сентября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N64 от 4 октября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N67 от 8 октября 2019 года на сумму 80000 руб.;
N429 от 9 октября 2019 года на сумму 50000 руб.;
N440 от 11 октября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N4445 от 14 октября 2019 года на сумму 15000 руб.;
N448 от 16 октября 2019 года на сумму 40000 руб.;
N452 от 18 октября 2019 года на сумму 20000 руб.;
N454 от 21 октября 2019 года на сумму 20000 руб.;
N458 от 23 октября 2019 года на сумму 20000 руб.;
N75 от 24 октября 2019 года на сумму 6660 руб.;
N463 от 24 октября 2019 года на сумму 32000 руб.
N197 от 6 июня 2019 года на сумму 100000 руб.;
N205 от 7 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N12 от 11 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N14 от 14 июня 2019 года на сумму 50000 руб.;
N219 от 14 июня 2019 года на сумму50000 руб.;
N16 от 20 июня 2019 года на сумму100000 руб.;
N26 от 2 тюля 2019 года на сумму 40000 руб.;
N247 от 4 июля 2019 года на сумму 40000 руб.;
N28 от 5 июля 2019 года на сумму 50000 руб.;
N254 от 8 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N30 от 9 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N263 от 10 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N 269 от 11 июля 2019 года на сумму 100000 руб.;
N276 от 16 июля 2019 года на сумму 203239 руб. 20 коп.
В соответствии с предоставленным в материалы дела представителем истца расчетом неустойки, исчисленной в соответствии с 5.2. договора поставки за период с 2 июня 2019 года по 24 октября 2019 года, размер неустойки составляет 428963 рубля.
Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами спора.
Удовлетворяя исковые требования АО "Компания Уфаойл", суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" своевременно и надлежащим образом не исполнило обязанность по договору поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ от 27 мая 2019 года по своевременной оплате за полученную по договору продукцию.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность по договору поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ от 27 мая 2019 года в размере 428963 рубля общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" подтверждается расчетом неустойки.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно, взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку платежей в размере 428963 рубля.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что условиями договора поставки срок оплаты за полученную продукцию не предусмотрен. В соответствии с условиями договора поставки, между сторонами должны были быть заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых и должны быть предусмотрены порядок и сроки оплаты полученной продукции. Таких дополнительных соглашений не было заключено, следовательно начисление неустойки за нарушение срока оплаты продукции неправомерно, по мнению судебной коллегии основано на неверном толковании условий договора поставки и норм материального права регулирующих спорные правоотношения, которые приведены выше.
Как следует из содержания договора поставки N КУО-ПК-19-0259/РЭ от 27 мая 2019 года срок оплаты товара должен быть определен дополнительным соглашением, но он не был определен дополнительным соглашением, следовательно, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Довод о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата товара по договору поставки будет осуществляться по мере реализации товара, не влечет отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соглашения между сторонами договора поставки в письменной форме о сроках оплаты полученной по договору поставки продукции по мере реализации продукции, ответчиком не предоставлено, сторона истца отрицает данные обстоятельства.
Иного из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец не обращался к ответчику - покупателю с претензией о её выплате, также не влекут отмены решения, так как спорная неустойка является договорной, в соответствии с условиями договора она начисляется за нарушение срока оплаты полученной по договору поставки продукции, какого либо претензионного порядка взыскания спорной неустойки, договором не предусмотрено.
Ссылка жалобы на неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела на 13 августа 2020 года, а своего согласия извещения о месте и времени рассмотрения спора посредством СМС сообщений ответчики не давали, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчики о месте и времени рассмотрения дела на 13 августа 2020 года к 10 час. 50 мин. были уведомлены не только посредством СМС сообщениями (л.д. 147), представитель ООО "Экотранс" - Сафин Р.Р. и Шиабиев А.А. присутствовали в судебном заседании 11 августа 2020 года, когда рассмотрение дела было отложено на 13 августа 2020 года (л.д.144), также они были уведомлены о рассмотрении дела на 13 августа 2020 года к 10 час. 50 мин и посредством телефонограмм (л.д.148-151).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиабиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
