Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18113/2020
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Фефеловой З.С., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ответчика провести капитальный ремонт автомобильной дороги местного значения за реестровым номером <адрес>, и привести ее в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в срок до 31.12.2021.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги, которая находится в собственности Малышевского городского округа, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта всего дорожного полотна, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены. Возложена на Администрацию Малышевского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>, и приведению ее в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в срок до 31.12.2021.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что бюджет Малышевского городского округа является дотационным, расходных полномочий на 2021 год по разделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожный фонд)" недостаточно для выполнения капитального ремонта указанной автомобильной дороги, что подтверждается выпиской N 20 от 31.08.2020 из Решения Думы Малышевского городского округа от 19.12.2019 N 223 "О местном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что дорога требует капитального, а не текущего ремонта. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты осмотра указанной дороги, экспертные заключения и др. Применительно к положениям ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суду следовало установить как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следующие факты: необходимость проведения именно капитального ремонта автомобильной дороги, проходящей от <адрес> необходимость выполнения конкретных дорожных работ, поскольку для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию спорной автодороги недостаточно.
Представитель истца Дубовских Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратилась с заявлением и.о.прокурора г.Асбеста ( / / )15 с просьбой принять отказ от исковых требований прокуратуры г.Асбеста Свердловской области к администрации Малышевского городского округа в части проведения капитального ремонта автомобильной дороги местного значения за реестровым номером <адрес>. Последствия отказа от исковых требований известны. Также в заявлении указано, что прокурор настаивает на исковых требованиях в части возложения на Администрацию Малышевского городского округа обязанности обеспечить проведение дорожных и ремонтных работ указанной автомобильной дороги местного значения и привести ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В судебном заседании прокурор Дубовских Т.В. также настаивала на принятии судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части обязания проведения капитального ремонта автомобильной дороги, в остальной части просила решение суда оставить без изменения. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось и предметом спора не являлось, что указанный в иске участок проезжей части дороги находится в собственности Малышевского городского округа, а потому на ответчике в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит обязанность по ремонту автомобильной дороги и содержания ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Невыполнение администрацией городского округа таких требований нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и, как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов.
Из акта обследования улично-дорожной сети автомобильной дороги <адрес>, составленным старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Асбестовский" ( / / )13 следует, что проезжая часть дороги и обочины автомобильной дороги имеют дефекты в виде многочисленных выбоин, превышающих размеры допустимых по ГОСТ Р 50597-2017, площадью более 0,06 м.кв., глубиной до 18 см. (л.д. 36).
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом, установив, что спорный участок автодороги не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", находится в неудовлетворительном состоянии, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 31 Устава Малышевского городского округа, ст. 1, ст. 3, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 3, п.п. 1, 6 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком Администрацией Малышевского городского округа своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, а потому о возложении на администрацию обязанности по приведению спорного участка автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Невыполнение администрацией городского округа требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части ремонта автомобильной дороги и содержания ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов.
По существу указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.
Тогда как ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дотационный характер бюджета Малышевского городского округа не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).
Судебная коллегия находит отказ и.о. прокурора г.Асбеста ( / / )14 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги, совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от части исковых требований истцом указано на осведомленность о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании председательствующим разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом.
Поскольку отказ от части исковых требований совершен после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, выражен в письменном заявлении суду апелляционной инстанции, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, что в силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения в этой части производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги <адрес>
Принять от и.о. прокурора г.Асбеста ( / / )16 отказ от исковых требований к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>
Прекратить производство по делу в части требований прокурора о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
К.А. Федин
З.С. Фефелова
Судья Пожарская Т.Р. дело N 33-18113/2020 (N 2-1103/2020)
УИД 66 RS 0015-01-2020-002334-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Фефеловой З.С., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>
Принять от и.о. прокурора г.Асбеста ( / / )17 отказ от исковых требований к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>
Прекратить производство по делу в части требований прокурора о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <адрес>
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
