Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 октября 2013 года №33-181/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2013 года Дело N 33-181/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Рентот Н.С.
с участием истицы Чепурновой Э.Б., представителя ответчика МП «Городское коммунальное хозяйство» по доверенности Пасечникова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чепурновой Э.Б. на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чепурновой Эмилии Борисовны к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Чепурновой Эмилии Борисовны излишне уплаченные в счёт погашения задолженности за коммунальные услуги денежные средства в сумме ... (две тысячи тридцать три) рубля ... копеек.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Чепурновой Эмилии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чепурновой Эмилии Борисовны к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» отказать».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепурнова Э.Б. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «ГКХ») о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что при совершении сделки по обмену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... , она была вынуждена оплатить МП «ГКХ» задолженность по коммунальным услугам в сумме ... . ... коп. Основания для получения МП «ГКХ» указанных денежных средств отсутствовали, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года размер её задолженности перед ответчиком определен в сумме ... руб. ... коп. Часть указанной задолженности в сумме ... . была ею погашена. Оставшаяся сумма задолженности в размере ... . подлежала погашению в рамках исполнительного производства, однако МП «ГКХ» повторно исполнительный лист к исполнению не предъявляло. Таким образом, полученная от неё ответчиком денежная сумма в размере ... . является незаконно нажитой, чем ущемлено её материальное и моральное благополучие.
22 апреля 2013 года Чепурнова Э.Б. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением, в котором просила оставить заявление о возмещении морального вреда в сумме ... руб. без рассмотрения (л.д. 21).
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2013 года исковое заявление Чепурновой Э.Б. принято к производству в части взыскания с МП «ГКХ» денежных средств в сумме ... .
В ходе судебного разбирательства 10 июня 2013 года истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... .
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда (поименованной кассационной жалобой) истица указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истицу Чепурнову Э.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика МП «ГКХ» по доверенности Пасечникова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Чепурновой Э.Б. к МП «ГКХ» о взыскании необоснованно полученных от неё ответчиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства уплачены истицей добровольно в качестве погашения имеющегося обязательства перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд признал доказанным наличие у истицы перед ответчиком не прекращенных денежных обязательств на общую сумму ... коп., в том числе таких, по которым срок исковой давности истек. Поскольку Чепурновой Э.Б. в счет погашения задолженности МП «ГКХ» уплачено ... ., денежная сумма, превышающая размер задолженности по обязательству, - ... ., признана судом необоснованно полученной ответчиком и подлежащей взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия находит в целом правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Чепурновой Э.Б. денежных обязательств перед МП «ГКХ» в виде задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года, и о том, что добровольное погашение истицей данных обязательств, в том числе по которым срок исковой давности истек, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер её задолженности перед МП «ГКХ» составляет только сумму, взысканную решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года.
Решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Чепурновой Э.Б. в пользу МП «ГКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2005 года по май 2008 года (включительно) в размере ... ., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., а всего взыскано ...
В удовлетворении требований МП «ГКХ» в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июля 2005 года отказано в связи с применением судом по заявлению ответчицы установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований МП «ГКХ» о взыскании с Чепурновой Э.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до июня 2005 года (включительно) в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о невозможности добровольного исполнения должником данного обязательства.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при наличии у кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Такого основания прекращения обязательства как утрата возможности взыскания по нему в судебном порядке действующее законодательство не содержит.
Пункт 1 статьи 416 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусматривает невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пропуск стороной договора срока исковой давности по требованию об исполнении условий обязательства к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем истечение срока исковой давности по такому обязательству не свидетельствует о невозможности его добровольного исполнения должником.
В соответствии со статьёй 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Согласно подпункту 2 статьи 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.Суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед МП «ГКХ» произведено Чепурновой Э.Б. добровольно, при отсутствии принуждения с чьей-либо стороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МП «ГКХ» в пользу Чепурновой Э.Б. денежных средств, переданных последней в счет исполнения обязательства - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 июля 2005 года, по которому истекли сроки исковой давности, по существу является правильным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о недоказанности размера указанного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из сведений лицевого счёта Чепурновой Э.Б., по состоянию на июль 2002 года у неё имелась задолженность перед МП «ГКХ» («входящий сальдо») в размере ... ... . (л.д. 59), которая была принята во внимание судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности истицы перед ответчиком.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, в какой период и в связи с чем у Чепурновой Э.Б. возникла указанная задолженность, не приведён её расчёт.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства наличия у истицы данной задолженности. Однако участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика Пасечников В.С. пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт наличия у Чепурновой Э.Б. задолженности перед МП «ГКХ» в размере ... за период до июля 2002 года является недоказанным, в связи с чем не мог быть учтён судом первой инстанции при установлении размера обязательства истицы перед ответчиком.
Находя неверным установленный судом первой инстанции размер задолженности Чепурновой Э.Б. перед МП «ГКХ», судебная коллегия полагает необходимым привести в определении свой расчёт задолженности.
Наличие у истицы задолженности перед МП «ГКХ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2002 года (включительно) по сентябрь 2008 года в размере ... вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: сведениями лицевого счёта Чепурновой Э.Б. за указанный период, фактом её проживания в указанный период в жилом помещении по адресу: ... и потребления коммунальных услуг, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года (за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2008 г.).
Кроме указанной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... ., на основании решения Анадырского городского суда от 30 июля 2008 года с Чепурновой Э.Б. в пользу МП «ГКХ» взысканы: пени в сумме ... ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... .
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО в период с 27 августа 2008 года по 29 мая 2009 года с Чепурновой Э.Б. в пользу МП «ГКХ» взыскана задолженность на общую сумму ... . по следующим платёжным поручениям: ...
С учётом того, что внесённая истицей платёжным поручением ... сумма ... учтена МП «ГКХ» при определении размера задолженности Чепурновой Э.Б. перед ответчиком, общая сумма подтвержденных денежных обязательств истицы перед МП «ГКХ» на момент внесения ею спорной денежной суммы составляла ...
Таким образом, выплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере ... превысила размер имеющихся у неё перед ответчиком обязательств на сумму ...
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку МП «ГКХ» не представило в суд достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от Чепурновой Э.Б. денежных средств, превышающих сумму ... ., денежная сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.
Коллегия находит противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы истицы о том, что при определении суммы её задолженности перед МП «ГКХ» судом первой инстанции не было учтено, что часть задолженности с неё уже была взыскана в рамках исполнительного производства.
Как следует из решения суда первой инстанции, определяя общую сумму задолженности Чепурновой Э.Б. перед ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание факт взыскания с истицы в рамках исполнительного производства №77/1/505/1/2008 денежных средств в размере ... . и произвел расчёт размера задолженности истицы с учётом указанной суммы.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что погашение ею задолженности перед МП «ГКХ» возможно только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит и не препятствует должнику добровольно погасить имеющуюся у него перед кредитором задолженность.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска Чепурновой Э.Б. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере ...
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в её пользу ... размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенной части исковых требований ... подлежащий взысканию с ответчика, составляет ...
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Чепурновой Эмилии Борисовны излишне уплаченные в счёт погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в сумме ... .
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Чепурновой Эмилии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ».
В остальной части решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Чепурновой Э.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
Д.Н. Курочкин
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка