Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу Козлова Георгия Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-448/2022 по иску Черняева Владимира Владимировича к Козлову Георгию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Козлова Г.Л. Козлова О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черняева В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черняев В.В. обратился в суд с иском к Козлову Г.Л., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 797 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств: марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу Черняеву В.В., и марки "Рено", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику Козлову Г.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 июля N 1881078190010745002 вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 3.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 797 руб. 06 коп., при этом стоимость услуг экспертного учреждения составила 5 000 руб.

22 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования Черняева В.В. удовлетворены: с Козлова Г.Л. в пользу Черняева В.В. взысканы денежные средства в размере 325 797 руб. 06 коп., в возмещение убытков - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб., а всего - 337 305 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Козлов Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в рассматриваемом ДТП; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля А.А,Р., которая являлась очевидцем ДТП и давала объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении; заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" N 03-0290/20 от 07 августа 2020 года содержит необоснованные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Козлов Г.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (повестка вручена 12 августа 2022 года, л.д. 184-186), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Культуры, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Черняеву В.В., и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Козлову Г.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 июля N 1881078190010745002 вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 3.14 ПДД Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N 12-461/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 июля N 1881078190010745002, которым Козлов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова Г.Л.- без удовлетворения (л.д. 9-19).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, вышеуказанное решение Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России о Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. N 1881078190010745002 от 21 июля 2021 года в отношении Козлова Г.Л. оставлены без изменения, жалоба защитника Козлова О.В. - без удовлетворения (л.д. 20-25).

В обоснование размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец представил экспертное заключение N 03-0290/20 от 07 августа 2020 года, выполненное ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 797 руб. 06 коп., с учетом износа - 225 620 руб. 40 коп. (л.д. 26-64).

22 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб (л.д. 65-66), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черняев В.В. указал, что ДТП, имевшее место 26 июня 2020 года, произошло по вине Козлова Г.Л.

Возражая против удовлетворения заявленных Черняевым В.В. исковых требований, Козлов Г.Л. ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имевшими место со стороны Козлова Г.Л. в момент ДТП нарушениями требований ПДД РФ и причинением ущерба имуществу истца, а также выражал несогласие с взыскиваемым истцом размером ущерба, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 июля N 1881078190010745002, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 3.14 ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков"); решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова Г.Л.- без удовлетворения; решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, вышеуказанные решение Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба защитника Козлова О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, что, согласно выводам суда первой инстанции, привело к дорожно-транспортному происшествию 26 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение тот факт, что 26 июня 2020 года ответчик нарушил требования указанных пунктов Правил, поскольку, совершая поворот налево с Северного проспекта на проспект Культуры по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по Северному проспекту со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между установленным фактом нарушения им требований ПДД Российской Федерации и причинением ущерба имуществу истца, коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела, материала по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП с участием ответчика от 26 июня 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены не при обстоятельствах ДТП от 26 июня 2021 года, а при иных обстоятельствах, или же, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ не могли повлечь за собой такие повреждения автомобиля, ответчиком не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертизы", суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, послужившими причиной ДТП от 26 июня 2020 года, и причинением ущерба имуществу истца, наличие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика Козлова Г.Л. в указанном ДТП, суд посчитал исковые требования Черняева В.В. обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 325 797 руб. 06 коп.

При этом суд учитывал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы" по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском исходя из основания и предмета иска и полученное до предъявления иска доказательство (экспертное заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости, суд взыскал с Козлова Г.Л. в пользу Черняева В.В. указанные расходы.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также отсутствия оценки действий истца с точки зрения наступивших последствий, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Факт причинения истцу ущерба в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении по факту ДТП, содержащим, в частности, справку по ДТПN 3448, схему ДТП, фототаблицу, видеозапись с камер наружного наблюдения, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по административному делу, которым оставлены без изменения решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу N 2-461/2020, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. N 18810078190010745002 от 21 июля 2020 года.