Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Именных Маргариты Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 16.12.2021 года, которым Именных Маргарите Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 15 декабря 2020 года по делу N 2-3037/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Именных М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15.12.2020 года по гражданскому делу N 2-3037/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15.12.2020 года по делу N 2-3037/2020 удовлетворены исковые требования Гамзакова И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым N ** площадью 3141 кв.м., расположенный по адресу: ****; жилой дом общей площадью 251 кв.м. с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****; гараж с кадастровым N ** общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: **** 19; земельный участок с кадастровым N ** площадью 3396 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: ****. Именных М.В. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении указанного дела, поскольку по адресу направления судебной корреспонденции - г. Пермь, ул. **** она не проживает с августа 2019 года; с указанного времени она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. ****. В отзыве на исковое заявление, содержащем согласие от её имени на проведение государственной регистрации перехода права собственности от М. (отца заявителя) к Гамзакову И.Н., подпись выполнена не ею, то есть сфальсифицирована неустановленными лицами, о чем Именных М.В. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 11.11.2021 года после ознакомления представителя заявителя с материалами гражданского дела.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 16.12.2021 года в удовлетворении заявления Именных М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Именных М.В. просит о его отмене, указывая доводы, аналогичные тем, что приведены в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и ссылаясь на то, что Именных М.В. приняла наследство только призвания ее к наследованию 04.03.2021 года, о сделках, распоряжении имуществом заинтересованным лицам не знала и не могла знать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1., п.1.ч. 2 ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии сч.3 ст.392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15.12.2020 года исковые требования Гамзакова И.Н. к Именных М.В. о государственной регистрации права собственности на земельные участки, гараж, жилой дом удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Именных М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, а также руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда по их применению, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фальсификация отзыва на иск с подписанием его от имени Именных М.В. в установленном законом порядке не подтверждена, учитывая, что приговор по данному факту не выносился, кроме того, оснований полагать, что указанный отзыв являлся единственным доказательством по делу, на котором было основано решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 15.12.2020 года, и установление того, что подпись в отзыве Именных М.В. не принадлежит, повлечет принятие по делу нового решения, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда, судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие Именных М.В., которая по ее утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу ст.392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указание на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении заявления Именных М.В., и имели бы значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 16.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Именных Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка