Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неб Д.В. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-займ" к Неб Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-займ" обратилось в суд с иском к Неб Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ являющийся сделкой, заключенный в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ был заключен с использованием сайта истца (<адрес>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (<адрес>).

Ранее, мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако, на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договора в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хоть законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписи порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств либо путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получении доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договора займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8960), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Просит взыскать с Неб Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 235,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304,7 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-займ" к Неб Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Неб Дениса Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-займ" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 007, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,15 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей."

В апелляционной жалобе ответчик Неб Д.В. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с соблюдением правил подсудности.

Резолютивная часть решения не конкретизирована, в ней отсутствует расшифровка всех сумм подлежащих взысканию и период образования взыскиваемой задолженности, судом неверно определена итоговая сумма взыскиваемой задолженности, из резолютивной части решения невозможно установить размер неустойки подлежащей снижению, и из какой суммы подлежащей взысканию был определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию. Также н учтено, что предоставленный список внутренних почтовых отправлений (без соответствующей почтовой квитанции) не может подтверждать факт несения почтовых расходов на сумму 70,80 руб.; более того, в обжалуемом решении суд не указывает, что истец просит взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Нарушение норм права являются существенными. Только при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сможет учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-займ" и Неб Д.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 32 400 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 168 дней. Процентная ставка определена - 219 процентов годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик вносит 11 платежей - в размере 2 721,60 рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 121,60 рублей, согласно п.6.3 последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании договора (л.д.6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК "Лайм-займ" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Неб Д.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей через дилера МФК Лайм-Займ <данные изъяты>), что подтверждается информацией о платеже / ФИО2 КредитПилот (л.д.14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Как следует из представленных документов, Неб Д.В. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет в сумме 32 400 рублей, сумма задолженности по процентам - 65 507,7 рублей, сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа - 3 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа 102 007,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,15 руб., а также почтовые расходы 70,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению соответствует, поскольку в его резолютивной части суд указал на частичное удовлетворение исковых требований, при этом указал сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не могут подтверждать факт несения почтовых расходов на сумму 70,80 руб., суд не указывает, что истец просит взыскать почтовые расходы в указанном размере опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость направления почтовой корреспонденции ответчику в сумме 70,80 руб., что подтверждает факт отправки искового заявления ответчику и несения истцом расходов на сумму 70, 80 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 70,80 руб. (л.д. 3, оборот).

Кроме того, исковое заявление рассмотрено Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, возражений относительно рассмотрения дела данным судом не заявлялось, основания для передачи дела по подсудности у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы никак не влияют на существо и обоснованность вынесенного решения и не содержат правовых оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неб Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка