Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Ломакиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Я.Д. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжкова К.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Я.Д. в пользу Ломакиной В.В. стоимость товара 750 рублей, стоимость нового двигателя 33 200 рублей, стоимость доставки двигателя 3000 рублей, стоимость снятия двигателя 8000 рублей, стоимость установки нового двигателя 6000 рублей, эвакуация автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 427,50 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 34 438,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска. В связи с необходимостью замены свеч зажигания <Дата> ее супруг обратился в магазин автозапчастей "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. Продавцу магазина была сообщена марка транспортного средства и тип двигателя, продавец магазина продал свечи на транспортное средство, покупка которых составила 750,00 рублей. Сразу же после приобретения товара старые свечи зажигания были заменены на новые, приобретенные в магазине. Между тем, после запуска двигателя был слышан стук в двигателе при этом он не запустился. При визуальном осмотре было обнаружено, что свечи все измятые, в поршне двигателя 1 цилиндра присутствует отверстие. При обращении в магазин продавец отказался признавать вину, пояснил, что проданные свечи соответствуют марке транспортного средства. Для приведения в рабочее состояние транспортное средство было доставлено на СТО, однако работники СТО сообщили, что двигатель ремонту не подлежит, необходимо приобрести новый. В соответствии с заключением эксперта установлено, что повреждения возникли в результате удара днища поршней 1,2,3 цилиндра с электродами свечей зажигания 1,2,3 цилиндра, соответственно. Удар днища поршня с электродом свечи зажигания возник по причине установки свечей зажигания с более длиной резьбовой частью, чем предусмотрено заводом изготовителем. Просил взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 68 900,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, неустойку на момент вынесения решения из расчета за каждый день просрочки 689,00 рублей, начиная с <Дата>, в размере 20 670,00 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжков К.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, то есть вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе будут предоставлены после получения копии мотивированного решения (л.д.101).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжков К.В. указывает на несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение, доставку, снятие старого и установку нового двигателя, эвакуацию автомобиля и неустойки. В ходе судебного разбирательства не установлено, что убытки должны быть причинены непосредственно продавцом или в силу виновных действий только лишь продавца. Считает, что собственник автомобиля не проявил должной внимательности и осмотрительности при установке приобретенных свечей, поэтому неисправность двигателя возникла в результате активных действий самого собственника, поэтому в причинении ущерба имуществу истца имеется вина самого собственника, что исключает основания для взыскания убытков в порядке части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим взысканию с ответчика могла подлежать стоимость товара в размере 750,00 рублей, неустойка - 750,00 рублей и штраф - 750,00 рублей, а также судебные расходы пропорционально взысканной сумме. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.140).

Истец Ломакина В.В., ответчик ИП Алексеева Я.Д., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Рыжкова К.В., представителя истца Зубкова А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, Ломакиной В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N (л.д.5).

<Дата> супруг Ломакиной В.В. - Царицинский М.А. приобрел в магазине автозапчастей "Магистраль", расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Алексеевой Я.Д. свечи зажигания стоимостью 750,00 рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д.57).

В процессе замены старых свечей зажигания на приобретенные новые, автомобиль не запустился, был слышан стук в двигателе. При визуальном осмотре было обнаружено, что свечи все измятые, в поршне двигателя 1 цилиндра присутствует отверстие.

С целью определения причины возникновения повреждений двигателя транспортного средства <данные изъяты>, истец Ломакина В.В. обратилась в АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта N от <Дата> двигатель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, имеет повреждения поршней 1-го, 2-го, 3-го цилиндра, повреждения резьбового соединения свечного колодца 3-го цилиндра, повреждены свечи зажигания 1-го, 2-го, 3-го цилиндра. Повреждения возникли в результате удара днища поршней 1-го, 2-го, 3-го цилиндра с электродами свечей зажигания 1-го, 2-го, 3-го цилиндра соответственно. Удар днища поршня с электродом свечи зажигания возник по причине установки свечей зажигания с более длинной резьбовой частью, чем предусмотрено заводом изготовителем. Стоимость устранения повреждений двигателя транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 248 800,00 рублей, с учетом износа 84 600,00 рублей (л.д.16-25).

Стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по доставке вышеуказанного транспортного средства с помощью эвакуатора в размере 1 500,00 рублей, приобретению нового двигателя стоимостью 33 200,00 рублей, по доставке двигателя с <адрес> - 3 000,00 рублей, снятие старого двигателя - 8 000,00 рублей, установке нового двигателя и замене привода стоимостью 7 000,00 рублей. Все убытки подтверждены документально: кассовым чеком от <Дата>, актом и договором об оказании услуг от <Дата>, чек-ордерами от <Дата>, договором купли-продажи автозапчастей от <Дата> ода, товарными чеками от <Дата> и <Дата>, спецификацией к договору от <Дата>, актами от <Дата> и <Дата>, кассовыми чеками (л.д.59-74).

<Дата> истец Ломакина В.В. обратилась к ответчику с претензий в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении убытков: стоимости свечей в размере 750,00 рублей, стоимости приобретенного двигателя 33 200,00 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 492 ГК РФ, статьями 4, 10, 12, 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного обстоятельства предоставления ненадлежащей информации (не в полном объеме) о приобретаемом по договору розничной купли-продажи товаре - свечи зажигания, эксплуатация которого не подходит для использования в двигателе автомобиля истца, что привело к поломке двигателя и необходимости его замены новым, а также, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Между тем, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора купли-продажи свечей зажигания полной и необходимой информации об их характеристиках применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статей 10,12 Закона о защите прав потребителей, подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение, доставку, снятие старого и установку нового двигателя, эвакуацию автомобиля и неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что убытки должны быть причинены непосредственно продавцом или в силу виновных действий только лишь продавца, что собственник автомобиля не проявил должной внимательности и осмотрительности при установке приобретенных свечей, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка