Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафиной Оксаны Марсельевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалец Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Оксаны Марсельевны в пользу Москалец Виктории Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 850 рублей.

В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалец В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сафиной О.М. о взыскании убытков, причиненных правонарушением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Сафина О.М., находясь в офисе АО ТК "Мегаполис" по адресу: г. Ноябрьск промзона панель 4/18, в ходе произошедшего словесного конфликта нанесла удар ладонью руки в область виска Москалец В.Н., тем самым нанесла побои, чем причинила физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало- Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года Сафина О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Васильева А.В. в размере 55 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 55 000 рублей, судебные расходы по данному делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москалец В.Н. не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Васильева А.В., на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель истца адвокат Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что первая обратилась в полицию по факту произошедшего конфликта ответчик, она же обратилась и к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по факту нанесения побоев. Истец неоднократно предлагала примириться с ответчиком, но Сафина О.М. настаивала на привлечении истца к уголовной ответственности. На момент рассмотрения дела ответчика признали виновной в совершении административного правонарушения за нанесение удара истцу. В результате истец понесла убытки, связанные с расходами на услуги её представителя в административном деле, а также претерпела нравственные страдания, связанные с ударом, в ходе возникшего конфликта на рабочем месте. От указанных противоправных действий истец претерпела нравственные страдания, связанные с испытанной болью, душевными переживаниями, нервным стрессом.

Ответчик Сафина О.М. и её представитель адвокат Самигулин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, как и вину в совершении административного правонарушения в отношении истца. Указали, что ответчик не ударяла истца в ходе конфликта, просто оттолкнула. Не согласны с постановлением мирового судьи, обжалуют его в суд кассационной инстанции. Полагали, что убытки истца, связанные с оказанием юридической помощи необоснованно завышены, не соответствуют категории сложности, времени трудозатрат адвоката. Никаких нравственных страданий истцу ответчик не причиняла. Конфликт инициировала сама истец, и она же являлась провокатором ссоры, перешедшей в размахивание рук.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Сафина О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что со стороны истца имело место противоправное поведение, ответчик находилась в состоянии крайней необходимости, однако, указанное не было учтено судом первой инстанции. Поскольку заявленный истцом вред причинен вследствие ее же умысла, ответчик подлежала освобождению от возмещения вреда. Указывает, что суд необоснованно не отложил слушание дела до получения кассационного определения по делу об административном правонарушении. Также, суд необоснованно высоко оценил услуги адвоката Васильева А.В. в административном деле, а также его участие в гражданском деле, не дал оценки доводам о не достоверности представленных документов, которые составлены после вступления в силу постановления мирового судьи. Москалец В.Н. также не подтвердила факт оплаты денежных средств своему представителю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт умышленного причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Так, из материалов административного производства 5-40-1/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Сафина О.М., находясь в офисе АО ТК "Мегаполис" по адресу: г. Ноябрьск промзона панель 4/18, в ходе произошедшего словесного конфликта нанесла один удар ладонью руки в область виска Москалец В.Н., чем причинила физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года Сафина О.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 02 февраля 2021 года в отношении Сафиной О.М. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая приведенные положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения о порядке их применения, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит применимыми названные разъяснения, поскольку является очевидным, что причинение телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда здоровью с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но такое посягательство на нематериальные блага сопряжено с физической болью, причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена судебным актом, - установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в результате действий ответчика истец испытал физическую боль, нравственные страдания. При этом суд принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений (побоев), возраст, руководствовался принципом справедливости и разумности. Суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен при соблюдении требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам. Требования статьи 1101 ГК РФ судом соблюдены.

С доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, судебная коллегия исходя из обстоятельств его причинения и характера последствий согласиться не может. Основания для вывода о том, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ее чрезмерно высокого размера, судебная коллегия не усматривает.

Что касается несогласия заявителя жалобы со взысканными судом с ответчика убытками, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов ее, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, основанием для иного вывода, вопреки мнению заявителя жалобы, служить не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации потерпевший был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату за ее получением о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 ГК РФ, не свидетельствует.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом размер таких убытков исходя из правила аналогии закона, возможно определять руководствуясь правилами, регулирующими сходные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из административного материала и материалов настоящего дела следует, что адвокат Васильевым А.В. оказывал юридические услуги Москалец В.Н. по консультированию, представление интересов на протяжении всего рассмотрения административного дела 06 октября 2020 года, 02 февраля 2021 года, 09 декабря 2020 года, 16 марта 2021 года, составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ПЖ N 738848 от 17 марта 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2020 года.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере взысканной с ответчика судом суммы в возмещение судебных расходов и недоказанности несения таковых подлежит отклонению, поскольку факт несения таких расходов подтвержден истцом соглашениями, квитанциями об оплате, которые содержат подпись адвоката и печать, размер сумм, оплаченных истцом за услуги своего представителя. При этом, стороной ответчика в опровержение представленных стороной истца доказательств не представлено.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные суду истцом доказательства подтверждают несение Москалец В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Соглашение об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 года, техническое задание к нему, квитанция об оплате денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждает факт несения расходов, составлено до подачи иска в суд.

В указанных обстоятельствах, представленные стороной истца соглашения, технические задания, квитанции об оплате позволяют признать данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом как убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, так и судебных расходов по гражданскому делу.

Поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении рассматривается по основаниям ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается как с определенным судом размером возмещения судебных расходов по гражданскому делу, так и размером возмещения убытков, понесенных на оплату участия адвоката в деле об административном правонарушении. Вопреки доводам ответчика взысканная судом сумма в возмещение таких расходов истца, отвечает принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, характеру спора, а так же объему защищаемого права.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не было учтено противоправное поведение самого истца, тогда как ответчик находилась в состоянии крайней необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно приведено судом в решении, несмотря на ссылки ответчика и его представителя о вреде, возникшем вследствие умысла потерпевшего, доказательств этому не представлено, из материалов административного и уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, который перешел в потасовку, а позже в драку. При этом материалы дела не содержат вывода о провокации со стороны Москалец В.Н., поскольку ссора была обоюдная. На момент рассмотрения дела Сафина О.М. была признана виновной в нанесении одного удара ладонью руки в область виска Москалец В.Н., в связи, с чем ей было назначено административное наказание по ст.6.1.1 Ко АП РФ.

Довод ответчика о не предоставлении ей судом возможности представить кассационное определение по административному делу в связи с обжалованием решения Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении в отношении Сафиной О.М. несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела судом Сафина О.М. признана виновной в нанесении одного удара ладонью руки в область виска Москалец В.Н., в связи, с чем ей было назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка