Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1811/2021

Дело N 33-1811/2021, 2-1969/2020

72RS0013-01-2020-001000-09

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

11 мая 2020 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Гудожникова Д.Н.

судейпри секретаре - помощнике судьи

Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котовича Игоря Леонидовича в лице представителя Мурылева Василия Игоревича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котовича Игоря Леонидовича к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Котович И.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364214,90 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, на котором Котовичем И.Л. осуществлялось потребление электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 6004 от 20 ноября 2009 года, заключенного с ОАО "Тюменьэнергосбыт". 01 февраля 2016 года между истцом и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") заключен новый договор энергоснабжения, не содержащий точных тарифов за электроэнергию, при этом впоследствии было установлено, что ответчиком к Котовичу И.Л. стал применяться тариф, установленный для юридических лиц, который значительно выше тарифа, чем тариф для населения. Проведенной инженером АО "Тюменская энергосбытовая компания" проверкой установлен факт отсутствия коммерческого потребления электроэнергии на принадлежащем Котовичу И.Л. объекте недвижимости. 30 ноября 2017 года между истцом и АО "Тюменская энергосбытовая компания" был заключен новый договор энергоснабжения и к Котовичу И.Л. стали применяться тарифы для физических лиц. За период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между ценой тарифа для юридических и физических лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Котович И.Л. в лице представителя Мурылева В.И.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что суд неправильно истолковал пункт 5.3. договора от 01 февраля 2016 года, не учел, что в отсутствие уведомления истца о выборе ценовой категории в 2016 и 2017 годах ответчиком должен был применяться тариф для населения, установленный в 2015 году. Суд не принял во внимание, что подписанием договора от 01 февраля 2016 года он не давал согласие на применение тарифа для юридических лиц. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение в 2017 году нового договора электроснабжения с применением тарифа для физических лиц, юридического значения не имеет. По мнению истца, наличие у него статуса главы КФХ значимым по делу не является, поскольку он имел такой статус ещё с 2009 года, при этом с 2009 года по 2016 год, а также с 2017 по 2018 годы, к нему, несмотря на наличие данного статуса, применялся тариф для населения, а не для юридических лиц. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали законные основания для применения срока исковой давности, так как о нарушении прав, как потребителя услуг АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Котовичу И.Л. стало известно только 27 марта 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя Гарбар Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовича И.Л. в лице представителя Мурылева В.И. - без удовлетворения (т.2, л.д.13-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л.д. 63-70).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мурылев В.И. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гарбар Н.В. поддержала письменные возражения.

Истец Котович И.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Котовичу И.Л. с 16 октября 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д. 79).

20 ноября 2011 года между истцом и ОАО "Тюменьэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 6004, в соответствии с п. 5.1. которого цена договора определяется в соответствии с ценами, тарифами на электрическую энергию (мощность) и заявленным потребителем договорным объемом электрической энергии и мощность (приложение 2). При этом в п. 5.3 договора установлено, что применение в расчетах тарифов различных тарифных групп осуществляется на основании подтверждающих документов об отнесении объемов электроэнергии (мощности) к тарифу той или иной тарифной группы и при обеспечении раздельного учета каждого из объемов. В противном случае весь объем поставки электроэнергии и мощности рассчитывается по тарифу промышленных и приравненных к ним потребителей.

В соответствии с приложением 1 к данному договору, объект учета находится <.......>, источник электроснабжения - <.......>

Согласно приложению 2 к указанному договору для объекта учета установлен тариф "Непромышленный" (т.1, л.д. 80-89).

01 февраля 2016 года истец и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заключили договор энергоснабжения N 15684 (т.1, л.д. 91-104).

Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя.

Также п. 5.2. договора установлен порядок расчета максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя для целей определения его обязательств на розничном рынке и для целей отнесения его к подруппам группы "прочие потребители".

В соответствии с п. 5.3 договора выбор ценовой категории осуществляется покупателем самостоятельно посредством уведомления продавца в предусмотренном законодательством порядке. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Объектом потребителя является <.......> (приложение 1) (т.1, л.д. 101).

В приложении 2 "Перечень средств учета электрической энергии" указан объект - <.......> (т.1, л.д. 102)

Условиями договора конкретный тариф (тарифная группа, ценовая категория) не согласованы.

При этом стороны договорились, что акт объема потребления и мощности должен содержать наименование тарифной группы (приложение N 3 к договору) (т.1, л.д. 103).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон б/н от 25 января 2016 года установлены границы балансовой ответственности сторон в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <.......>.

В описании точки присоединения указано, что к опоре N 269 к проводам ВЛ-10 кВ ф <.......> присоединяются зажимами провода в сторону ТП-10/0,4кВ N 255. Указано, что оборудование заявителя ТП-10/0,4кВ N 255 расположено на <.......> (т.1, л.д. 105).

18 октября 2017 года Котович И.Л. обратился в межрайонное отделение АО "Тюменская энергосбытовая компания" с заявлением о применении к нему тарифов как для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему категорий потребителей, поскольку на территории объекта учета электроэнергии (<.......>) Котович В.В. ведет личное подсобное хозяйство и не занимается коммерческой деятельностью (т.1. л.д. 109).

20 октября 2017 года начальник Тобольского МРО АО "Тюменская энергосбытовая компания" в ответ на заявление от 18 октября 2017 года указал на несоответствие предоставленных Котовичем И.Л. данных о местонахождении объекта энергоснабжения указанным в Акте от 25 января 2016 года в связи с чем просил предоставить уточняющие документы, а также обеспечить допуск представителя общества Васильева А.И. для фиксации цели использования объекта и приобретения электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и отсутствия использования для осуществления коммерческой деятельности, после чего общество готово рассмотреть возможность изменения применяемого тарифа (т.1, л.д. 112).

Согласно акту обследования и учета от 30 октября 2017 года, составленному инженером Нижнетавдинского участка Васильевым А.И. в присутствии представителя потребителя Котовича И.Л. - Мурылева В.И. в результате обследования объекта учета РУ-0,4 кВ Тп коммерческого потребления электроэнергии не выявлено, на 30.10.2017 потребление по договору N 15684 осуществляется для бытовых нужд (т.1, л.д. 117).

09 ноября 2017 года начальник Тобольского МРО АО "Тюменская энергосбытовая компания" сообщил Котовичу И.Л. о том, что в результате проверки от 31 октября 2017 года установлено, что адрес объектов энергоснабжения, указанных в акте от 25 января 2016 года не соответствует их фактическому местонахождению, в связи с чем необходимо внести изменения в указанный Акт, после чего, поскольку электроснабжение земельного участка по адресу: <.......> осуществляется для коммунально-бытовых нужд, потребителю необходимо обратиться в общество для расторжения действующего договора и заключения нового договора энергоснабжения с применением тарифа для населения (т.1, л.д. 120).

30 ноября 2017 года Котович И.Л. и АО "Тюменская энергосбытовая компания" заключили договор энергоснабжения ЭС-04/0400026996 вышеуказанного объекта, в п.1.1 которого указано, что потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (т.1, л.д. 123-124).

23 сентября 2019 года истец обратился в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (правопреемник АО "Тюменская энергосбытовая компания") с претензией, в которой указал, что за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года в связи с ошибкой при оформлении договора N 15684 от 01 февраля 2016 года ему начислялась плата потребленной электроэнергии по коммерческому тарифу, а не по тарифу для населения, в связи с чем у энергосбытовой компании возникло неосновательное обогащение на сумму 364 257 рублей, которую он просит зачесть в счет будущих платежей или возвратить на его расчетный счет (т.1, л.д. 129-130).

09 октября 2019 года в ответе на указанную претензию АО "Газпром энергосбыт Тюмень" сообщило Котовичу И.Л. о том, что договор N 6004 от 20 ноября 2009 был заключен на объект <.......> (приложение 1 и приложение 2), по тарифу "прочие" (п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договора N 6004). В рамках оформления договора 11 января 2016 был осуществлен осмотр электроустановки, согласно акту N 452 наименование энергопринимающего устройства "Велижаны ТП-255 база охотника". При заключении договора энергоснабжения N 15684 от 01 февраля 2016 была предоставлена недостоверная информация о том, что электроустановка потребителя расположена на земельном участке по адресу: <.......> (в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2016), т.е. на земельном участке с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования. Кроме того, земельный участок по адресу <.......> имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), а в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Спорный договор подписан Котовичем И.Л. без разногласий, оплата производилась также без разногласий. В соответствии с заявлением от 18 октября 2017 была произведена фиксация цели использования объекта, 31 октября 2017 установлено, что электроснабжение земельного участка по адресу <.......> осуществляется для коммунально-бытовых нужд. После оформления Акта об осуществлении технологического присоединения N 1-АТП от 30 ноября 2017, договор N 15684 от 01 февраля 2016 был расторгнут, с потребителем заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2017 с применением тарифа для населения (т.1, л.д. 133-134).

Факт оплаты Котовичем И.Л. выставленных по договору N 15684 от 01 февраля 2016 счетов за поставленный ресурс в полном объеме ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2016-2017 годы (т.1, л.д. 135-152).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что уплаченные Котовичем И.Л. за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года по договору энергоснабжения 15684 от 01 февраля 2016 года денежные средства в сумме 364214,90 рублей неосновательным обогащением АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не являются, поскольку внесены истцом во исполнение условий данной сделки при обоснованном применении ответчиком при расчетах с Котовичем И.Л. тарифов "прочие потребители", при этом суд пришел к выводу, что последующее перезаключение сторонами договора с применением тарифа для населения юридического значения для дела не имеет, а также что по требованиям о взыскании с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" неосновательного обогащения по платежам за период с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года, которым решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал, что оплата за потребленную электроэнергию производилась по заключенному между сторонами договору, а не в счет несуществующего обязательства, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; при разрешении спора необходимо установить фактическую цель использования истцом принадлежащего ему земельного участка в спорный период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года, а в случае установления цели использования Котович И.Л. электроэнергии для бытовых нужд, следует проверить правомерность применения к истцу в спорный период расчета стоимости за электроэнергию, определяемую по нерегулируемым ценам, выяснить обстоятельства наличия или отсутствия уведомления, предусмотренного п. 5.3 договора от 01 февраля 2016 года.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, действующих в спорный период, определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом к тарифной группе "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).