Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1811/2021

от 12 апреля 2021 года N 33-1811/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Кихова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Махсудов М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 19.02.2020г. по адресу: п. Шамхал, ул. Исаева,33, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-бенц S500, г/н N, под управлением Махсудова А.М, ТОЙОТА КОРОЛА, г/н N под управлением Лабазанова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО XXX N 0104713199, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N 0109308950.

В порядке и сроки, установленные законом, САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 07.04.2020 г. САО "ВСК" была осуществлена выплата в размере 207 866 руб., с указанной суммой истец не согласен. Претензия была направлена 20.04.2020 г. Однако был предоставлен отказ. Заявление финансовому уполномоченному было направлено 02.09.2020 г. В ответ был предоставлен отказ 28.09.2020 г. в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Махсудова М.А. сумму страхового возмещения в размере 135 599 рублей, 20 000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.04.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 275 065 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Махсудова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Махсудов М.А. просит отменить решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Экспертиза страховой компании САО "ВСК", а также экспертиза Финансового уполномоченного по правам прав потребителей не может быть принята во внимание суда, так как уголовную ответственность за результат своей оценочной экспертизы они не несут.

Полагает, что результат такой экспертизы не может быть принят во внимание. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максудов М.А., его представители, представитель финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020, вследствие действий Лабазанова А.А., управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер Н900ЕВ05, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0109308950 в САО "ВСК" (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лабазанова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0104713199 в САО "РЕСО-Гарантия".

23.03.2020 Истец, действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.03.2020 ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7230874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 363 360 рублей 00 копеек, с учетом износа - 207 866 рублей 00 копеек.

07.04.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 207 866 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 332264.

16.06.2020 Истец, действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, выплате неустойки и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение от 17.04.2020 N ТО 167-04, подготовленное ИП Селимхановым Т.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 638 277 рублей 26 копеек, с учетом износа - 343 465 рублей 26 копеек.

13.07.2020 САО "ВСК" письмом N 42814 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в ПАО "Страховой Эксперт".

Согласно результатам независимой технической экспертизы ПАО "Страховой Эксперт" от 17.09.2020 N 972/20, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 362 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ПАО "Страховой Эксперт" от 17.09.2020 N 972/20, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК", на 2 334 рубля 00 копеек (210 200 рублей 00 копеек - 207 866 рублей 00 копеек), что составляет 1,12 % (2 334 рубля 00 копеек / 207 866 рублей 00 копеек * 100). Указанное расхождение не превышает 10%.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Решением финансового уполномоченного N У-20-127802/5010-007 от 28.09.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение самостоятельно организованной Махсудовым М.А. независимой экспертизы у ИП Селимханова Т.Э. N Т01167-04 от 17 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля истца составила 343465, 26 рублей, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Самостоятельная экспертиза организована истцом без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и без участия страховой компании.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 10 статьи 20 названного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО, не требует проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86-87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от этого требования исковых требований Махсудова М.А. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других требований.

Нарушений обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебной коллегией также не усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство представителя истца Абдурахманова Ш.А. оставлено без удовлетворения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.