Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1811/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4948/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гагарина А.И. к Гагариной Ю.Л., Гагарину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гагариной Ю.Л., Гагарину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного требования в размере 14 989 560 руб., по 7 494 780 руб. с каждого ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что истцом неоднократно предоставлялись денежные средства ответчикам, о чем между истцом и ответчиком Гагариным Д.А. заключены: договор займа от 28.10.2013 на сумму 4 562 600 руб., срок возврата до 31.12.2018, договор займа от 15.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2018, договор займа от 10.01.2015 на сумму 2 750 000 руб., срок возврата до 31.12.2019, договор займа от 04.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015, договор займа от 30.10.2015 на сумму 1 416 960 руб., срок возврата до 31.12.2019. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения земельного участка, дачного дома, двух нежилых помещений и автомобиля. Ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Истец указывает, что денежные средства предоставлялись в долг Гагарину Д.А. с согласия Гагариной Ю.Л.

Денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, считая, что сумма долга должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

При этом, истец указывает, что у ответчиков не имеется оснований для отказа в возврате денежных средств, в связи с чем им предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гагарин А.И., ответчики Гагарин Д.А., Гагарина Ю.Л. не явились, своего представителя не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гагарина А.И. к Гагариной Ю.Л., Гагарину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что в решении суда некорректно и не в полном объеме изложены исковые требования, изложенные в расчете к исковому заявлению. Дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения истца и его представителя. В описательной части решения существенно искажены и ошибочно изложены исковые требования. Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам. Выводы суда о не предоставлении стороной истца доказательств, в подтверждении заявленных исковых требований являются необоснованными. Также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был уведомлен о времени и дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гагарин А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания, не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что не оспаривают существование договоров займа, но полагают, что сохранение у ответчиков заемных денежных средств является для них неосновательным обогащением.

Ответчик Гагарин Д.А. явился в судебное заседание апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что он согласен с исковыми требованиями. Не оспаривает факт получения денежных средств на основании представленных договоров. Денежные средства им истцу не возвращались.

Ответчик Гагарина Ю.Л., представитель ответчика адвокат Шабаева О.А., в судебном заседании апелляционной инстанции указали о согласии с постановленным судом первой инстанции решением. При этом указывают, о том, что Гагариной Ю.Л. не было известно о наличии договоров займа, считают, что они были оформлены не в соответствии с указанными в них датами. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-3184/2020 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Гагариным А.И. и ответчиком Гагариным Д.А. заключены договоры займа на общую сумму 15 579 560 руб.: договор займа от 28.10.2013 на сумму 4 562 600 руб., срок возврата до 31.12.2018; договор займа от 15.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2019; договор займа от 10.01.2015 на сумму 2 750 000 руб., срок возврата до 31.12.2018; договор займа от 04.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2019; договор займа от 30.10.2015 на сумму 1 416 960 руб., срок возврата до 31.12.2019; договор займа от 18.06.2019 на сумму 850 000 руб., срок возврата до 31.12.2021.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании суммы 14 989 560 руб., по 7 797 780 руб. с каждого ответчика.

Разрешая исковые требования Гагарина А.И. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом, представлены договоры займа, подтверждающие право на получение денежных средств от истца, а требований о взыскании задолженности по договорам займа истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Истец фактически исходил из того, что у ответчиков отсутствовали основания для невозврата денежных средств переданных на основании договоров займа, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, ответчиком Гагариным Д.А. не оспаривался факт получения денежных средств от истца по указанным договорам, равно как и факт невозврата денежных средств.

Безусловно, отсутствуют основания для признания предоставленных денежных средств на условиях договоров займа неосновательным обогащением.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, позиции сторон, судом первой инстанции должен быть обсужден вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Учитывая пояснения истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также позицию ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Как следует из представленных копий договоров займа, они подписаны непосредственно Гагариным А.И. и Гагариным Д.А., при этом, довод истца о том, что заемные средства передавались Гагарину ДЖ.А. с согласия супруги Гагариной Ю.Л., и ей было известно о наличии договоров, а равно как и то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат.

При этом, истцом представлены договоры займа на общую сумму 15 579560 руб., а требования заявлены о взыскании суммы 14 989 560 руб.

В данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гагарина А.И. к Гагариной Ю.Л. в полном объеме, соглашаясь в указанной части с решением суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договоры займа между Гагариным А.И. и Гагариным Д.А. были заключены с ведома и согласия Гагариной Ю.Л., а требований о признании долга общим истцом не предъявлялось, а решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-3184/2020оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.05.2021 Гагарину Д.А. отказано в удовлетворении требований к Гагариной Ю.Л. о признании долга по указанным договорам займа, общим.

Ответчик Гагарин Д.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения условий договоров займа, в ходе рассмотрения не представил, договоры займа по его безденежности не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма основного долга по названным договорам в пределах заявленной истцом суммы 14 989 560 руб. подлежит взысканию с ответчика Гагарина Д.А. в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, удовлетворение требований Гагарина А.И. о взыскании с Гагарина Д.А. денежных средств, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гагарина Д.А. в пользу Гагарина А.И, подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов - уплату государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гагарина А.И. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

Истец Гагарин А.И. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, и по предыдущему месту жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.