Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской (Морозовой) Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малиновской (Морозовой) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Малиновской (Морозовой) Е. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 690, 59 руб., в том числе:

- 344 438, 27 руб. - основной долг;

- 6 595, 89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 79, 49 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

- 3 576, 94 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Взысканы с Малиновской Е. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846,91 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль N (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2017, цвет белый, принадлежащий Малиновской Е. Н..

Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 323 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Малиновской (Морозовой) Е.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 683 860, 91 руб. на срок по 13 мая 2020 года под 8,9% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения договора составил 14 569, 73 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла.

Пользуясь предоставленным ему правом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 364 690,59 руб., из которых: 354 438,27 руб. - основной долг, 6 595,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 79,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 576,94 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 846,91 руб.

Для удовлетворения исковых требований, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2017, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 323 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малиновская Е.Н. не оспаривая факт заключения кредитного договора и предоставление кредита, выразила несогласие с пени, пояснив, что задолженность образовалась ввиду сложной финансовой ситуации в период пандемии.

В судебном заседании представитель ответчика Малиновской Е.Н. - адвокат Сунцов А.А., действующий на основании ордера, пояснил, что не согласен с размером пени, поскольку в период пандемии бизнес не имел возможности развиваться.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малиновская Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания пени, а также в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, установив начальную продажную цену в размере 510 000 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что заемщик находилась в тяжелом материальном положении в связи с введением в РФ режима самоизоляции; указывает, что стоимость автомобиля существенно занижена, согласно справке об определении стоимости автомобиля, его стоимость составляет 510 000 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Малиновская Е.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 683 860,91 руб. на срок 36 месяцев до 13 мая 2020 года, под 8,9% годовых, количество платежей 35, размер ежемесячного платежа 14 569,73 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа - 8 003,98 руб., последнего - 333 849,01 руб. размер остаточного платежа 318 105 руб. (включен в сумму последнего платежа и подлежит оплате единовременно в дату последнего платежа), платежи должны производиться 30 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Целью использования кредита является оплата транспортного средства/страховых взносов (пункт 11 договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2017, цвет белый.

Стоимость транспортного средства 706 900 руб.

Согласно пункту 2.1. Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет договора". При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (пункты 2.2., 2.3. Общих условий).

Согласно пункту 2.5. Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в пункте 12 Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа в соответствии с таблицей (пункт 5.4 Общих условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Морозовой Е.Н. 683 860,91 руб. согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании поручения заемщика перечислены с банковского счета продавцу автомобиля и страховым компаниям.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2017, цвет белый.

Обязательства по кредитному договору заемщиком Малиновской (Морозовой) Е.Н. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежа, ежемесячные платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

6 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование об истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения задолженности по пеням до 10% от суммы задолженности по пеням составила 354 690,59 руб., в том числе:

- 344 438,27 руб. - основной долг;

- 6 595,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 79,49 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

- 3 576,94 руб. - пени по просроченному основному долгу

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 334, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение указанных выше обязательств.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, размера неустойки, установленного условиями договора 0,1% в день, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до 10% от суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Малиновская (Морозова) Е.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила. К моменту предъявления иска срок возврата кредита с причитающимися процентами наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.