Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н..,

судей Сенчуковой Е.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринека В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-409/2021 по иску Васюка В.А. к Гринеку В.А. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Васюк В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гринеку В.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 950 000 руб., сроком до 31 декабря 2014 г.

Получение денежных средств подтверждается составленной Гринеком В.А. распиской, однако свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, произвел возврат лишь 200 000 руб.

На основании изложенного, истец Васюк В.А. просил суд взыскать с ответчика Гринека В.А. денежные средства в размере 750 000 руб. Причины пропуска срока исковой давности просил признать уважительными в силу перенесенного 3 января 2016 г. инсульта. В настоящее время у истца наблюдается стойкая ремиссия, что позволило ему обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Васюк В.А. и его представитель по ордеру адвокат Конева Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гринек В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат долга дочери истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт подписания расписки от 3 декабря 2013 г. и получения денежных средств в размере 950 000 руб. не отрицал.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г. исковые требования Васюка В.А. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Гринека В.А. в пользу Васюка В.А. денежные средства в размере 750 000 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гринек В.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что долг по договору займа полностью возвращен, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гринека В.А. и его представителя по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Васюка В.А. и его представителя по ордеру адвоката Коневой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2013 г. между Васюком В.А. (займодавец) и Гринеком В.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой Гринек В.А. получил от Васюка В.А. денежную сумму в размере 950 000 руб., обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2014 г.

Расписка содержит подпись Гринека В.А., данную подпись и факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Долговая расписка, подписанная Гринеком В.А., фактически является признанием со стороны заемщика долга перед Васюком В.А. в размере 950 000 руб. Расписка содержит условие о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство ответчика по возврату истцу данной денежной суммы, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

По сути, данная расписка свидетельствуют о заключении между истцом Васюком В.А. и ответчиком Гринеком В.А. договора займа в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.

Свою подпись в расписке от 3 декабря 2013 г. Гринек В.А. не оспаривал, доказательства безденежности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа возвращена лишь в размере 200 000 руб., остаток долга составляет 750 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Васюк В.А. просит взыскать с ответчика Гринека В.А. основную сумму долга по договору займа от 3 декабря 2013 г. в размере 750 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Гринек В.А. ссылается на факт исполнения им обязательств по договору займа от 3 декабря 2013 г. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о полной выплате долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гринеком В.А. в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик Гринек В.А. никогда не ссылался на то, что лично возвращал долг истцу Васюку В.А.

Процессуальная позиция Гринека В.А. заключается в том, что долг перед Васюком В.А. он возвращал дочери истца Васюк Е.В., а та, в свою очередь, денежные средства передавала отцу (истцу).

Вместе с тем, истец Васюк В.А. подтвердил лишь принятие им от Васюк Е.В. части долга в сумме 200 000 руб., передачу денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 3 декабря 2013 г., заключенному с Гринеком В.А., в большем размере отрицал.

Свидетель Васюк Е.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт получения ею денежных средств от Гринека В.А., которые она тратила по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств перед банком. Пояснила, что периодически Гринек В.А. передает ей денежные средства до настоящего времени. Из всех полученных от Гринека В.А. денежных средств отцу Васюку В.А. она передала лишь 200 000 руб.

Таким образом, принятие займодавцем Васюком В.А. исполнения части обязательств по договору займа от 3 декабря 2013 г., заключенного с Гринеком В.А., от третьего лица Васюк Е.В. не противоречит требованиям ст.313 ГК РФ. Исполнение третьим лицом обязательств Гринека В.А. перед Васюком В.А. в большем размере ответчиком не подтверждены и опровергаются объяснениями истца и свидетеля Васюк Е.В.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гринека В.А. в пользу Васюка В.А. долга по договорам займа в размере 750 000 руб.

Оснований для возложения обязанности по возврату долга на Васюк Е.В. не имеется в силу следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п.п.1,2 ст.389 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же письменной форме.

Таким образом, перевод долга должен осуществляться исключительно с согласия кредитора и только в письменной форме, так как договор займа был составлен сторонами в простой письменной форме.

Вместе с тем, доказательства согласия кредитора Васюка В.А. на перевод долга Гринека В.А. по договору займа от 3 декабря 2013 г. на Васюк Е.В. ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не представлены. Также не представлено и соглашение сторон о переводе долга, которые бы было оформлено в требуемой простой письменной форме.

Не представлено и письменного договора об уступке Васюком В.А. права требования по договору займа от 3 декабря 2013 г. дочери Васюк Е.В.

Изложенное свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о переводе долга Гринека В.А. на Васюк Е.В., а также об отсутствии соглашения об уступке права требования Васюком В.А. дочери Васюк Е.В.

Наличие у Гринека В.А. долговых обязательств перед Васюком В.А. не исключает возможность возникновения каких-либо правоотношений между Гринеком В.А. и Васюк Е.В., в том числе и по совместному использованию Гринеком В.А. и Васюк Е.В. денежных средств, полученных ответчиком от истца, в том числе и на приобретение лесовоза.

Тот факт, что транспортное средство, право собственности на которое было зарегистрировано за Васюк Е.В., впоследствии было переоформлено на Гринека В.А., не свидетельствует о возврате долга истцу, который не являлся собственником данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая факт нахождения расписки у истца, а также его пояснения о сложившихся между сторонами правоотношениях, оценивая содержание расписки, показания свидетеля, иные письменные доказательства, суд правомерно установил факт передачи займодавцем Васюком В.А. заемщику Гринеку В.А. денежных средств в размере 950 000 руб., а также отсутствие доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в сумме 750 000 руб. в установленный договором срок, что явилось достаточным основанием для удовлетворении иска о взыскания с Гринека В.А. долга по договору займа в размере 750 000 руб.

Возражая относительно иска, ответчик Гринек В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на свою болезнь, состояние здоровья и преклонный возраст.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство истца Васюка В.А. о восстановлении срока исковой давности, суд признал данные причины уважительными, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 3 января 2016 г., Васюк В.А., которому на тот период было 74 года, перенес <данные изъяты> С 10 по 26 февраля 2016 г. проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> С 11 по 24 мая 2017 г. проходил лечение в отделении дневного стационара ГУЗ "Городская больница N 10" г.Тулы, а затем с 11 по 23 июля 2019 г. В течение длительного времени проходил амбулаторное лечение, наблюдение у врача по месту жительства, в том числе и в последние 6 месяцев срока исковой давности.

Неудовлетворительное состояние здоровья истца в период с 2016 г. по август 2020 г. подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б., заведующая отделением медицинской реабилитации ГУЗ "Городская больница N" <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, медицинскую документацию, пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью и преклонным возрастом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиям ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и доводы Гринека В.А. в суде апелляционной инстанции сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Показания специалиста Бантыш Н.Н. оглашены судебной коллегией в ходе судебного заседания, возражений относительно данных показаний от ответчика не поступило, на повторном допросе специалиста в суде апелляционной инстанции он не настаивал.

По вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Гринека В.А.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка