Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Бриллиантовой Татьяны Александровны - Абаниной Марии Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года по иску Бриллиантовой Татьяны Александровны к Кузину Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Бриллиантова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузину А.В., в котором, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что вследствие действий ответчика она лишилась права владения, пользования и распоряжения принадлежавшей ей квартирой 15 в корпусе 1 <адрес>, каких-либо договоров с ответчиком не заключала, денежных средств от сделки не получала, намерений продавать либо иным образом отчуждать квартиру не имела, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 сентября 2019 года, заключенный между сторонами по настоящему делу, и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии истец уточнила основание иска, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 сентября 2019 года на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кузина А.В. на квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации его права собственности, признать право собственности на квартиру за Бриллиантовой Т.А., восстановить в названном реестре запись о регистрации ее права собственности на квартиру.
В обоснование требований указано, что в период оформления договора купли-продажи истец не понимала значение и смысл своих действий, не осознавала их характер, не могла руководить ими, намерения продавать свою квартиру не имела, так как названная выше квартира является ее единственным жильем.
Истец Бриллиантова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абанина М.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедев В.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бриллиантовой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителем Бриллиантовой Т.А. - Абаниной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузин А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бриллиантовой Т.А. - Абаниной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Кузина А.В. - Лебедева В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, Бриллиантова Т.А. являлась собственником однокомнатной квартиры 15 в доме <адрес>
17 сентября 2019 года между Бриллиантовой Т.А. (продавец) и Кузиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от той же даты, подписанному сторонами.
Право собственности Кузина А.В. зарегистрировано в установленном порядке 25 сентября 2019 года.
В соответствии с определением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года ГБУЗ <адрес> "Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО8" по делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N от 24 декабря 2020 года Бриллиантова Т.А. в настоящее время страдает деменцией тяжелой степени выраженности (по МКБ 10 - F03), однако решить вопрос о ее психическом состоянии в юридически значимый период и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по купле-продаже имущества, имевшей место 17 сентября 2019 года, из-за скудности предоставленного материала не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса, письменные объяснения ведущего инженера Управления Росреестра по Калужской области ФИО10, протокол судебного заседания от 21 мая 2019 года по делу N по иску Кузина А.В. к Бриллиантовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, экспертное заключение N от 24 декабря 2020 года, оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, суд исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств нахождения Бриллиантовой Т.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бриллиантовой Татьяны Александровны - Абаниной Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
