Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1811/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1811/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Липатова Дмитрия Александровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Липатова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Финрегион" к Липатову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Липатов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.06.2020г., мотивируя тем, что о состоявшемся заочном решении он узнал только 01.03.2021г. из письма на электронный адрес от службы судебных приставов через портал "Госуслуги". После просмотра сайта Сасовского районного суда Рязанской области он узнал о существе данного судебного акта. Копию заочного решения суда он получил только 01.03.2021г. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, т.к. подано такое заявление 03.03.2021г.
Определением суда от 12.04.2021г. Липатову Д.А. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе Липатов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку оно подано через два дня с момента получения копии судебного акта. О существе постановленного заочного решения ранее 01.03.2021г. он не знал, о судебном заседании извещен не был, с ООО "МКК "Финрегион" у него какие-либо отношения отсутствуют.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. Сасовским районным судом Рязанской области было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Финрегион" к Липатову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым исковые требования ООО "МКК "Финрегион" были удовлетворены, и с Липатова Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 12.08.2016 в размере 137992 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 9793 руб. 45 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 3959 руб. 85 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела - 5833 руб. 60 коп., а всего 147785 рублей 77 коп.
Заочное решение суда в окончательной форме было изготовлено 01.07.2020г.
Копия заочного решения, согласно сопроводительного письма от 14.07.2020г., была направлена Липатову Д.А. по месту его регистрации по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с.Вялсы, ул.Первомайская, д.39. Данная корреспонденция была возвращена отправителю 24.07.2020г. с отметкой "истек срок хранения".
09.03.2021г. в адрес суда от Липатова Д.А. поступило, направленное 03.03.2021г., заявление об отмене заочного решения суда от 25.06.2020г.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12.03.2021г. указанное заявление возвращено ответчику, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
Заявление Липатова Д.А. об отмене заочного решения суда от 25.06.2020г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в Сасовский районный суд Рязанской области 29.03.2021г.
Отказывая в удовлетворении заявления Липатова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 25.06.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена Липатову Д.А. по месту его регистрации и риск неполучения данной корреспонденции возлагается на адресата. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по уважительной причине ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком со значительным пропуском предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления Липатову Д.А. этого срока на подачу данного заявления не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях действующего законодательства.
Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процесса применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.
Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отмечает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Таковые обстоятельства судом не установлены, ввиду чего, Липатову Д.А. правомерно было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
На основании изложенного, определение суда от 12.04.2021г. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Липатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
