Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1811/2021

"13" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-000491-22 (2-577/2021) по апелляционной жалобе Киргинцева ФИО8 и по апелляционной жалобе представителя ООО "Служба пожарной безопасности" Киргинцева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Киргинцеву М.А. о взыскании задолженности по регрессному требованию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Служба пожарной безопасности" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N, по которому гарант выдал ОАО "Российские железные дороги" (бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по контракту, заключенному по итогу проведения электронного аукциона на электронной площадке (номер извещения N Гарантия вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ФИО10 Бенефициар предъявил гаранту требование об уплате в счет гарантии денежных средств в размере N. Указанная сумма оплачена банком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N. Истцом в адрес принципала ДД.ММ.ГГГГ было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между Киргинцевым М.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с солидарного должника Киргинцева М.А. задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N N., в том числе: сумма основного долга - N коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, начисленных за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно - N.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - N коп.; штраф за возникновение просрочки в размере N руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере N коп., по ставке N% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере N коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО1 и ООО "Служба пожарной безопасности", просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N., в том числе: сумма основного долга в размере N руб. N коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - N.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N.; штраф за возникновение просрочки в размере N.; а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере N., по ставке N% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере N. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует ОАО "Российские железные дороги".

Судом вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Киргинцеву ФИО11, ООО "Служба пожарной безопасности" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киргинцева ФИО12, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N., в том числе: сумма основного долга в размере N коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере N; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N.; штраф за возникновение просрочки в размере N.

Взыскать солидарно с Киргинцева ФИО13, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере N. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке N% годовых.

Взыскать солидарно с Киргинцева ФИО14, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере N коп., по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Киргинцева ФИО15, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере N коп., по ставке N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Киргинцева ФИО16, ООО "Служба пожарной безопасности" в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Взыскать с Киргинцева ФИО17 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере N коп.

Взыскать с ООО "Служба пожарной безопасности" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере N коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Служба пожарной безопасности" Киргинцев М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "Служба пожарной безопасности" до настоящего времени выполняются работы по обслуживанию объектов заказчика. Работы выполняются с надлежащим качеством в предусмотренный договором срок. Однако со стороны заказчика имеют место постоянные просрочки оплаты выполненных и принятых работ. На неоднократные направления писем о необходимости погашения образовавшейся задолженности в ответ предоставлялись гарантийные письма с извинениями и обещаниями оплаты в будущем. Полагает, что судом не дана оценка действиям бенефициара, инициировавшего процесс выплаты по банковской гарантии, а также не исследованы обстоятельства правомерности предъявления требования о выплате по банковской гарантии. Указывает, что при рассмотрении дела ООО "Служба пожарной безопасности" просило учесть, что при всей независимости банковской гарантии ее нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно независящей от основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии", в случае исполнения основного обязательства требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком гарантом такого требования приводит к неосновательному обогащению бенефициара. Считает, что в нарушение закона судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, которые послужили основанием обращения ОАО "РЖД" к гаранту для осуществления выплаты.

В апелляционной жалобе Киргинцев М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что при заключении договора поручительства он не имел возможности каким-либо образом повлиять на содержание его условий, которые были сформулированы ПАО "Совкомбанк" исключительно в одностороннем порядке. Кроме того, считает размер заявленных штрафных санкций завышенным и подлежащим уменьшению. В суде первой инстанции он не имел возможности заявить о снижении размера неустойки, поскольку, проживая в <адрес>, получает корреспонденцию с большим опозданием и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в <адрес>. Полагает, что при наличии явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также завышенный размер согласно договору, суду первой инстанции следовало по собственной инициативе уменьшить размер взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он, Киргинцев М.А., выступая поручителем, является просто физическим лицом.

В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" Пчелкина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) и ООО "Служба пожарной безопасности" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N, по которому гарант выдал ООО "Российские Железные Дороги" (бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб. (гарантия). Основное обязательство, обеспечиваемое гарантией - исполнение обязательства принципала по контракту, заключенному по итогу проведения электронного аукциона на электронной площадке (номер извещения N

Размер суммы гарантии составил N руб.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии - N руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте ФИО18

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере N% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере N руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере N% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору между ПАО "Совкомбанк" и Киргинцевым М.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии N, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте N

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО Служба пожарной безопасности" (подрядчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, установленных на объектах Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". Общая цена настоящего договора не может превышать N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские Железные Дороги" направило в адрес ПАО "Совкомбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере N.

Данное требование было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" перечислило ОАО "РЖД" указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" направило ООО "Служба пожарной безопасности" требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО "Совкомбанк" на основании банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере N коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования путем внесения денежных средств на счет ПАО "Совкомбанк".

Данное требование осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направило ООО "Служба пожарной безопасности" и Киргинцеву М.А. претензии об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.309, 310, 421, 369, 374-376, 379 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договорам банковской гарантии и договору поручительства, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.