Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Родина Виктора Дмитриевича к Родиной Татьяне Геннадьевне, Родину Матвею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Родина В.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Родина В.Д. Костанова М.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2020, представителя Родиной Т.Г., Родина М.В. Кулешова А.И., действующего на основании ордера от 02.09.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.12.2020 Родин В.Д. обратился в суд с иском к Родиной Т.Г., Родину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 году они переехала в квартиру <адрес>. В 2013 году его бывшая супруга Родина Т.Г. выехала из указанного жилого помещения в г. Кострома. В 2019 году туда переехал и сын Родин М.В. Считая Родину Т.Г., Родина М.В. утратившими право на жилое помещение, инициировал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Родин В.Д. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 12.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Родина В.Д. Костанов М.А. настаивает на заявленных требованиях.
Представитель Родиной Т.Г., Родина М.В. Кулешов А.И. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Родин В.Д., Родина Т.Г., Родин М.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что объектом спора является квартира <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, в которой с 23 декабря 1987 года зарегистрированы Родин В.Д., Родина Т.Г., а с 10 апреля 2001 года их сын Родин М.В. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Родиным В.Д. и Родиной Т.Г. расторгнут.
По мнению Родина В.Д. бывшие члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, поскольку забрали вещи и уехали в г. Кострома, препятствий в проживании не чинит, конфликтов не было, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не производят.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судебной коллегией из содержания вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года установлен факт вынужденного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного наличием конфликтных отношений между Родиным В.Д. и бывшими членами его семьи, наличием препятствий в пользовании квартирой, чинимые истцом, а также необходимостью получения Родиным М.В. квалифицированной медицинской помощи и ухода за ним Родиной Т.Г., что было подтверждено и при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельства же получения Родиной Т.Г. в порядке наследования жилого помещения не предполагает автоматическое прекращение ее прав в отношении спорной квартиры. Более того, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции права собственности Родиной Т.Г. на квартиру в г. Кострома прекращено.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Родин В.Д. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт постоянного и добровольного отсутствия ответчиков в квартире.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не свидетельствует об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, истец Родин В.Д. не лишен возможности обратиться в суд с иском о частичном взыскании внесенных им платежей с Родиной Т.Г., Родина М.В. в порядке регресса.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает временным и вынужденным факт отсутствия Родиной Т.Г., Родина М.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования Родина В.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Родина Виктора Дмитриевича к Родину Матвею Викторовичу, Родиной Татьяне Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
