Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя акционерного общества "Газпромбанк" Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску к Баранову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Баранову Р.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года N по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 2 679 460 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 452 330,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 76 617,28 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей 30 копеек; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N площадью 68,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Баранову Р.В. на праве собственности, кадастровый номер N, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 097 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13.05.2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Барановым Р.В. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 198 815, 00 рублей на срок по 31 июля 2029 года под 10,5 % годовых на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

13.05.2013 года между Барановым Р.В. и Лях С.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств по цене 2 980 000 рублей средств целевого жилищного займа и кредитных средств по вышеуказанному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 2 198 815,00 рублей на срок по 31.07.2029 путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет-текущий счет "Военная ипотека" заемщика.

Заемщик (Залогодатель) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком (Кредитором) по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с ноября 2018 года. Требование от 06.06.2019г. о досрочном погашении задолженности проигнорировано. По состоянию на 06.02.2020 года общая задолженность по кредиту составляет 2 679 460,17 рублей. Согласно отчету НАО "Евроэксперт" рыночная стоимость квартиры составляет 2 622000 руб. В соответствии ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ее начальная продажная стоимость составляет 80% от этой суммы, или 2 097 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2020 года постановлено исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Баранова Романа Владимировича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года (N) по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 2 197 512 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817, 90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694, 26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 7 000 рублей. Взыскать с Баранова Романа Владимировича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно. Взыскать с Баранова Р.В. в пользу АО "Газпромбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N площадью 68,20 кв.м., расположенную на 9 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Баранову Роману Владимировичу на праве собственности, кадастровый номер N.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 097 600 рублей.

В остальной части заявленные акционерным обществом "Газпромбанк" требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, Егорова Е.В. просит его отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, она не была привлечена к участию в деле, тогда как предмет ипотеки является совместно нажитым имуществом Баранова Р.В. и Егоровой Е.В. В квартире, на которую обращено взыскание, Егорова Е.В. проживает вместе с сыном, Барановым К.Р., родившимся в браке с Барановым Р.В., другого жилья они не имеют. В связи с изложенным заявитель полагает, что обращение взыскания на квартиру в счет погашения долга нарушит ее права и права несовершеннолетнего ребенка.

Егорова Е.В. также указала, что в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края находится ее исковое заявление, предъявленное к Баранову К.Р. о признании вышеназванной квартиры совместно нажитым имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, указав, что предмет ипотеки не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку частично приобретен за счет средств целевого жилищного займа, выданного персонально Баранову К.Р. как участнику накопительно-ипотечной системы. По мнению заявителя, признание за Егоровой Е.В. права собственности на 1/2 часть квартиры не влечет прекращение права требования истца, в частности на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года иск Егоровой Е.В. к Баранову Р.В. удовлетворен. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества между Егоровой Еленой Васильевной и Барановым Романом Владимировичем. Прекратить общую совместную собственность Егоровой Елены Васильевны и Баранова Романа Владимировича на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Егоровой Еленой Васильевной право собственности на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Барановым Романом Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года территориальная подсудность настоящего гражданского дела изменена, дело передано на рассмотрение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд Баранова Р.В. и Егоровой Е.В., возражения представителя Банка, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период приобретения спорной квартиры Баранов Р.В. и Егоров Е.В. состояли в браке, в квартире, на которую обращено взыскание, Егорова Е.В. проживает вместе с сыном, Барановым К.Р., родившимся в браке с Барановым Р.В., другого жилья они не имеют.

Таким образом, оспариваемым решением в разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В этой связи определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Егорова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с этим решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 13 мая 2013 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Барановым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 198 815 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 10,5%. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа или за счет собственных средств, в том числе при исключении заемщика из реестра участников НИС.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (п.2.5 договора).

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с уведомлением от 12 сентября 2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13 мая 2013 года N в связи с исключением Баранова Р.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы с 01 января 2019 года. Сведений, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника системы, суду не представлено.

В соответствии с п.2.4.2 кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность самостоятельно, начиная с первого месяца исключения из реестра и до полного исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик после исключения его из реестра свои обязанности по самостоятельному погашению задолженности не исполняет.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств в виде пени в размере 0,2% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 06 февраля 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 2 679 460 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 452 330,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 76 617,28 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика - Баранова Р.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств. Проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, подлежат взысканию начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также действия самого истца, который обратился в суд спустя лишь полтора года после прекращения поступления денежных средств в погашение долга, руководствуясь положениями п. 1 ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени за просрочку возврата кредита до 40 000 рублей, и размер пени за просрочку уплаты процентов - до 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету НАО "Евроэксперт" от 31 октября 2019 года, рыночная стоимость квартиры составила 2 622 000 рублей.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, другая оценка не представлена, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога равной 80% его рыночной стоимости, то есть в размере 2 097 600 рублей.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, судом установлены не были.

Признание спорной квартиры совместным имуществом супругов Баранова Р.В. и Егоровой Е.В. названным выше судебным постановлением, не влечет освобождение от залога и обращения взыскания на всю квартиру или ее часть. Являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире в силу закона, заведомо зная о приобретении данного жилого помещения за счет кредитных денежных средств, полученных по обязательству, возникшему в период брака, с передачей его в залог банку в силу закона, не могла не быть информированной о наличии обязательств у бывшего супруга по погашению кредита, и как долевой сособственник заложенного имущества, проявляя должную осмотрительность, могла знать и получать сведения о соблюдении бывшим супругом условий кредитного ипотечного договора, принимать меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения взыскания на принадлежащую ей долю в квартире, так как у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют какие-либо обязательства перед ней.

При этих обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на 1/2 часть квартиры, принадлежащей Егоровой Е.В., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановление с нарушением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.