Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года №33-1811/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" - отказать.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8 000 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сташ А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивировав свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 с ООО СО "Верна" в его пользу взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 000 рублей. Однако в установленный федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок ООО СО "Верна" не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось 29.12.2020 (вступление в силу решения Теучежского районного суда), однако фактически неустойка выплачена ответчиком только 16.02.2021.
Просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова С.С., просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма штрафа, взысканная по решению суда, явно не соответствует последствиям.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA219010 государственный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2018 транспортному средству Mercedes Benz С 500 государственный номер N 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).
06.08.2018 истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
20.09.2018 ООО СО "ВЕРНА" по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами заключения ФИО14. от 23.08.2018 N, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 806 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением N.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.
20.06.2019 решением Первомайского районного суда г. Краснодара требования истца удовлетворены, с ООО СО "ВЕРНА" взыскано страховое возмещение в размере 249 393 рубля 50 копеек, неустойка в размере 124 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 696 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 918 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего сумма, присужденная ко взысканию по решению суда составила 550 357 рублей 76 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
25.02.2020 решение суда исполнено ООО СО "ВЕРНА", что подтверждается платежным поручением N.
26.08.2020 представитель истца обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением (претензией) о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 000 рублей 00 копеек.
02.09.2020 ООО СО "ВЕРНА" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 24.09.2020 с ООО СО "ВЕРНА" в его пользу взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанное решение обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2020 сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижена до 190 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка выплачена истцу только 16.02.2021, то есть спустя 49 дней.
Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 в установленный указанным решением срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ штрафа в размере 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, взысканная по решению суда, явно не соответствует последствиям, подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного не позднее срока, указанного в данном решении, не исполнено, суд обоснованно взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Сташ А.А. штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 60 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для повторного снижения размера штрафа не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка