Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Саражиной Юлии Феликсовны на индивидуальный жилой дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер **13, расположенный по адресу: ****".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Саражиной Ю.Ф. и ее представителя Конева Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саражина Ю. Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 35,9 кв. м., кадастровый N **43, расположенный по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истец с семьей переехала из Украины в Россию, где стала проживать в жилом доме по адресу: ****, который приобрела в собственность, у его прежних собственников - П. и М. Оформлялись ли какие-либо документы по приобретению данной недвижимости, ей неизвестно, право собственности не перерегистрировалось. С момента вселения в дом, а именно с января 2004 года, ее семья стала постоянно проживать в нем и пользоваться строением как своей собственностью, а также пользоваться прилегающим земельным участком. После развода с супругом в 2007 году, она продолжила и до настоящего времени продолжает непрерывно проживать в доме и пользоваться им как своим собственным. Владение домом всегда было открытым: она знакома с владельцами расположенных рядом домов, постоянно с ними общается, у них сложились добрососедские отношения. За период проживания в доме неоднократно проводились ремонтные и отделочные работы, в том числе: установка ограждения, замена оконного заполнения, монтаж новой электропроводки, смена напольного покрытия, отделка стен. Практически был произведен капитальный ремонт строения, благоустройство прилегающей территории, оформление границ (забор). Дом всегда был подключен к энергоснабжению и производилась оплата за электричество, а в 2010 году ею был заключен отдельный договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт". С 09.02.2005 года она состоит на регистрационном учете по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. В последующем в данном доме она также прописала своих детей. В настоящее время дом зарегистрирован на имя П. и М. в равных долях по 1/2, что подтверждается справкой ЦТИ Пермского края от 06.12.2016 года. Данные собственники по имеющимся у нее сведениям умерли. Информации о том, имеются ли у них наследники, нет. С 2004 года и до настоящего времени кто-либо о своих правах на этот дом не заявлял и к истцу не обращался. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровом учете не состоит. К спорному строению истец относится как к своей собственности, несет бремя содержания недвижимого имущества и все расходы, связанные с эксплуатацией дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, допущены нарушения норм материального и процессуального права, недостаточно полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам по существу спора. По информации ОП N 7 Саражина зарегистрирована с 12.05.2006 года по адресу: ****. Следует критически отнестись к почтовому конверту от 10.09.2004 года, учтенному судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление не является безусловным доказательством проживания истца по указанному адресу. Срок приобретательной давности не является истекшим. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи жилого дома. Согласно справке ГУП ЦТИ Пермского края от 06.12.2006 года, спорный объект зарегистрирован за П. и М. по 1/2 доли в праве собственности за каждой. В материалах дела отсутствуют доказательства смерти собственников спорного объекта. Решение суда может затронуть права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, уведомление о соответствии также отсутствует. Документы, подтверждающие возможность сохранения самовольной постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют. Сам факт длительного пользования имуществом, являющимся самовольной постройкой, не является основанием для возникновения права собственности на строение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Саражина Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саражина Ю.Ф. и ее представитель Конев Р.В. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: **** зарегистрировано БТИ на праве собственности за П. и М. по 1/2 доли в праве каждой на основании свидетельств о праве на наследство от 11.04.1979 года и от 14.01.1981 года соответственно.
Согласно сведениям ГКБУ "ГАПК" от 11.12.2018 N 9519, в документах Орджоникидзевской нотконторы за 1979 г. имеются в наличии только реестры нотариальных действий, в которых за N 1-664 от 11.04.1979 имеется запись в отношении П. и М. Свидетельства о праве на наследство по закону отсутствуют, на хранение не поступали. Документы Свердловской нотконторы в ГКБУ "ГАПК" поступили только за 1974-1980.
Согласно ответу на запрос от 05.11.2020 исх.N 919, нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. наследственное дело М. не заводилось.
Согласно реестру наследственных дел на сайте ФНП, сведений об оформлении наследственного дела П., не имеется.
Согласно сведениям ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер **13, состоит на кадастровом учете с 15.05.2012, инвентарный номер 21911, 12.06.1986 Пермское бюро технической инвентаризации, год завершения строительства 1953.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, составленному по состоянию на 12.06.1986, площадь дома составляет 35,9 кв.м.
Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе совокупности собранных по делу доказательств установив факт проживания, открытого, добросовестного непрерывного владения Саражиной Ю.Ф. спорным домом на протяжении более чем 15 лет, что подтверждается домовой книгой, почтовой перепиской, квитанциями по несению расходов на содержание дома, оплаты электроэнергии, иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие притязаний иных лиц на предмет спора в пределах срока исковой давности для истребования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давностного владения истца следует исчислять с 12.05.2006 года, т.е. с той даты, о которой как о дате регистрации Саражиной Ю.Ф. по месту жительства сообщено органами полиции, обоснованными не являются. Сама по себе регистрация по месту жительства не является исключительным и единственным фактом, подтверждающим давностное владение имуществом как своим собственным. Из материалов дела следует, что в 2004 году по адресу спорного дома истцу было направлено почтовое отправление, которое вопреки доводам ответчика. является одним из письменных доказательств по делу, с 2005 года истец работала в МДОУ "***", расположенном в ****, кроме того, в заграничном паспорте истца также имеется отметка о выбытии в спорный жилой дом 09.02.2005 году, что в совокупности позволяет сделать вывод о владении истцом жилым домом не менее 15 лет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности для истребования имущества по ст.302 ГК РФ истек, сведений об иных лицах, претендующих на спорный жилой дом, в настоящем деле не имеется.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о самовольном характере спорного жилого дома, отсутствии доказательств его безопасности, обоснованными не являются, учитывая, что в спорном доме осуществляется регистрационный учет лиц по месту жительства, объект проинвентаризирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в БТИ.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом договора купли-продажи спорного дома обоснованной не является, учитывая, что приобретение прав в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ производится не по договору, а по специальному основанию, не предполагающему наличие обязательственных отношений с титульным собственником недвижимого имущества.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмен решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
