Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2210/2020 по иску Мальцевой Оксаны Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Мальцевой Оксаны Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г.
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мальцева О.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 06.06.2019 по 30.01.2020 в размере 356 838 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль Мальцевой О.В. получил механические повреждения. 16.05.2019 истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ", представив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако страховую выплату не осуществила.
05.08.2019 Мальцева О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 251 600 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
13.08.2019 страховщиком произведена выплата в размере 71 900 руб.
Полагая выплату недостаточной, Мальцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого с АО "СОГАЗ" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 175 200 руб. 30.01.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 175 200 руб.
02.03.2020 истица обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку страховая компания выплату неустойки не произвела, Мальцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 06.06.2019 по 13.08.2019 в размере 49 611 руб. 28.05.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 43 162 руб.
Полагая, что расчет неустойки выполнен финансовым уполномоченным неверно, Мальцева О.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 в удовлетворении иска Мальцевой О.В. отказано (л.д.51,52-55).
В апелляционной жалобе Мальцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков страховой выплаты (л.д.57-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице на праве собственности(л.д.8).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль Мальцевой О.В. получил механические повреждения (л.д.9).
16.05.2019 истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ", представив необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, страховую выплату в установленный срок не произвела.
05.08.2019 Мальцева О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 251 600 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
Платежным поручением от 13.08.2019 страховщик произвел страховую выплату в размере 71 900 руб. (л.д.11).
Полагая выплату недостаточной, Мальцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого от 09.01.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 175 200 руб.
30.01.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 175 200 руб.
02.03.2020 истица обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.13).
Поскольку страховая компания выплату неустойки не произвела, Мальцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого N У-20-68516/5010-003 от 28.05.2020 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 49 611 руб. за период с 06.06.2019 по 13.08.2019 от суммы страхового возмещения в размере 71900 руб., выплаченной страховой компанией добровольно в ответ на претензию.
При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 172 500 руб., выплаченной АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансовой уполномоченного от 09.01.2020, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.14-17).
28.05.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 43 162 руб. (за вычетом НДФЛ) (л.д.18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мальцевой О.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 175 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следовательно, ответчик об уплаты неустойки освобождается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, указав на доплату ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мальцевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2019 по 30.01.2020, поскольку исполнение страховой компанией решений финансового уполномоченного в установленные в них сроки не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.
При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Мальцевой О.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По расчету истца, скорректированному судебной коллегией, общий размер неустойки от суммы страхового возмещения 172 500 руб. за период просрочки с 06.06.2019 по 30.01.2020 составит 410550 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит страхования в размере 400 000 руб., страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 43 162 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 356 838 руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и является правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (л.д.31-33), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 90 000 руб.
Уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 90 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мальцевой Оксаны Владимировны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
