Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1811/2020
14 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Васильева С.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на приобретенное с помощью кредитных средств Банка (целевой кредит) транспортное средство, <...>, с передачей на хранение Банку.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года постановлено наложить арест на автомобиль <...> принадлежащий Васильеву С.А. год выпуска - <...>
В частной жалобе Васильев С.А. указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Так, просрочка по кредиту является незначительной, Банком не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку собственником автомобиля, до момента погашения кредита, ответчик не является, ПТС находится у Банка.
В возражениях на частную жалобу Банк полагает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Банк в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что недобросовестное поведение ответчика Васильева С.А., который уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, имевших целевое назначение - для покупки вышеназванного автомобиля, дает основание полагать, что непринятие в настоящий момент мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Указанные выше обстоятельства были учтены судьей при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
Из представленных материалов усматривается, что 27 августа 2017 года между Банком и Васильевым С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение автомобиля <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Васильев С.А. передал Банку в залог спорный автомобиль, залоговой стоимостью 560 000 руб.
Истцом по делу заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 495 328 руб. 17 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 153 руб. 28 коп. и об обращении взыскания на данный спорный автомобиль.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, судья районного суда, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, в добровольном порядке требования Банка Васильевым С.А. не удовлетворены. На момент вынесения обжалуемого определения, решение по существу исковых требований не принято.
Таким образом, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер имелись.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель является добросовестным плательщиком по кредитному договору, нарушившим обязательства лишь в период пандемии, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
Заявленные Банком требования носят имущественный характер, представляют собой значительную денежную сумму, в целом соразмерны стоимости предмета залога - спорного имущества, находившегося в эксплуатации ответчиком более двух лет, а потому вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным.
При вынесении обжалуемого определения у судьи имелись основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения в будущем может быть затруднено, в том числе, с учетом неограниченного пользования ответчиком предметом залога (вещью, находящейся в споре по данному иску), и направлены на обеспечение сохранности залогового имущества.
Ссылка Васильева С.А. на принятие мер в отношении не принадлежащего ему имущества, нахождение ПТС у Банка, основанием к отмене определения суда и к отказу Банку в принятии обеспечительных мер не является, поскольку предмет залога находится в фактическом пользовании истца. При том, что данные обстоятельства, сами по себе, не препятствуют наложению ареста на спорный автомобиль.
Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы Васильева С.А.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
