Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года №33-1811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко О.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Пархоменко О.А. вышеназванный иск предъявил к акционерному обществу "АльфаСтрахование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, на этот момент его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, и 22.05.2019 г. ответчик получил его заявление о выплате страхового возмещения, но отказал, в том числе и по его претензии. Осталось без удовлетворения и его заявление финансовому уполномоченному. По его заказу была проведена экспертиза, по её заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 137.666 рублей 14 копеек. Уточнив требования, просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать страховое возмещение в размере 137.666 рублей 14 копеек, неустойку в таком же размере, штраф и возместить расходы по оплате услуг на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя (л.д.2-5 и 138 на обороте т.1).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, указывая, в частности, что автомобиль истца повреждения в ДТП получил ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика требования не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.69-75 т.2).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что в основу решения были положены заключения экспертов, составленные по заказу ответчика и финансового уполномоченного, и суд указал, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Но согласно разделу 1 заключения ООО "Компакт Эксперт", где перечислена литература, указаны источники под номерами с 1 по 7, которые никакого отношения к спору, вытекающего из Закона об ОСАГО, не имеют, а надлежало руководствоваться этим законом и Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку случай был страховой. Литература под номером 1, которой пользовались эксперты, применяется, когда случай не является страховым. Из раздела 2 этого заключения следует, что были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля Опель, копии справки и извещения о ДТП. Эксперты не анализировали заявление о страховом случае и административный материал по ДТП в полном объёме, ограничившись только справкой о ДТП и фототаблицами с места ДТП, оформленными службой аварийного комиссара. Эксперты не производили взаимосвязь повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, не производили такую взаимосвязь следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а также не построили графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о них и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Используемый экспертами автомобиль не является аналогом тому автомобилю, который участвовал в ДТП, поскольку участвовал ВАЗ 21063, а экспертами исследовался ВАЗ 2114, а эти автомобили различны практически по всем техническим характеристикам, в том числе по колесной базе, колее передней и задней, дорожному просвету, ширине, длине, высоте, снаряженной массе. Таким образом, заключение ООО "Компакт Эксперт" получено с нарушением закона, имеются явные сомнения в правильности и обоснованности, оно не могло быть положено в основу решения, поэтому суду не надлежало учитывать данное заключение, а разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, и удовлетворить исковые требования (л.д.88-92 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представители, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно материалам дела в рапорте инспектора ГИБДД по г. Черногорску Республики Хакасия отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем N госномер N, на перекрёстке <адрес> не выполнил требование знака 2.4 "Уступи дорогу" - не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госномер N под управлением ФИО2, и автомобили получили механические повреждения (л.д.121-125 т.1).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пархоменко О.А., его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент данного ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" (л.д.25 т.1).
22.05.2019 г. представитель Пархоменко О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанное ДТП, обратился в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате страхового возмещения, в том числе и по претензии, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.75-76, 71 и 31-33 т.1).
Представитель Пархоменко О.А. обратился в АНО "СОДФУ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.35-37 т.1).
Решением финансового уполномоченного N отказано Пархоменко О.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.110-115 т.1).
16.09.2019 г. Пархоменко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском.
Разрешив заявленный Пархоменко О.А. спор, суд его исковые требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, 07.06.2019 г. ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика провело исследование автомобилей <данные изъяты> госномер N и <данные изъяты> госномер N, и составило экспертное заключение N согласно которому эти автомобили не контактировали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы множественные разнонаправленные, разнохарактерные и не связанные единым механизмом следообразованные дефекты. На поверхности автомобиля <данные изъяты> в зоне локализации предполагаемого контактирования с ТС второго участника ДТП не обнаружены дефекты, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.79-85 т.1).
14.06.2019 г. ООО "Абакан-Оценка" по заказу Пархоменко О.А. составило экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> госномер N, указав о имеющихся у автомобиля повреждениях (л.д.6-16 т.1).
22.08.2019 г. экспертное заключение по факту исследования автомобилей <данные изъяты> госномер N и <данные изъяты> госномер N составило ООО "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного, и в заключении N отражено, что выделение следов в общей массе повреждений не представляется возможным. Разнохарактерность и объём повреждений, учитывая разномоментность их образования, не даёт возможности выделить зону возможного контактирования без проведения натурной реконструкции и сопоставления ТС участников. Однозначно можно утверждать, что повреждения в виде наложения инородного вещества тёмного цвета имеют признаки наложения на ранее образованные дефекты (требовавшие замены элемента). В совокупности исследованных материалов и проведённого анализа повреждения Опель Астра не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-188 т.1).
При разбирательстве дела суд назначил экспертизу, поставив на её разрешение вопросы о том, все ли повреждения, отражённые в экспертном заключении N ООО "Абакан-Оценка", получены автомобилем <данные изъяты> госномер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и если не все, то какие повреждения могли быть получены данным автомобилем в результате этого ДТП;
согласно заключению этой экспертизы от 17.03.2020 г. ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду невозможности исследования повреждённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств (л.д.228-229 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертные заключения, составленные по заказам страховщика и финансового уполномоченного, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к выводам о том, что указанные истцом механические повреждения причинены его автомобилю не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.
Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они (доводы) сводятся к повторению позиции, изложенной его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, в том числе и относительно того, что в экспертном заключении, составленным ООО "Компакт Эксперт", указан автомобиль <данные изъяты>, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Олега Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка