Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1811/2020
3 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Кочегаровой Т. В. к Екимовой Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов,
по апелляционной жалобе Кочегаровой Т. В.
на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) Кочегарова Т.В. по устной договоренности перевела на счёт ответчика денежную сумму в общем размере (данные изъяты) рублей. Однако, ответчик указанную сумму не вернула, на требование о возврате денежных средств от Дата изъята ответа не получила. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Екимовой Р.Г. в пользу Кочегаровой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей по перечислениям от Дата изъята и Дата изъята, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кочегаровой Т.В. удовлетворены частично. С Екимовой Р.Г. в пользу Кочегаровой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.
Не согласившись с судебным решением, представитель истца Кочегаровой Т.В. - Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. По мнению автора жалобы, поскольку исковые требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, госпошлина подлежала исчислению пропорционально удовлетворенной части требований. В оставшейся части госпошлина подлежит возвращению истцу в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Екимовой Р.Г. - Ефремов Д.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Иные лица, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята истцом Кочегаровой Т.В. на счёт ответчика Екимовой Р.Г. были перечислены денежные средства, в общем размере (данные изъяты) рублей, в том числе Дата изъята (данные изъяты) рублей, Дата изъята (данные изъяты) рублей.
Факт получения денежных средств от Кочегаровой Т.В. ответчиком Екимовой Р.Г. не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выписками по счету карты, имеющимися в материалах дела.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком Екимовой Р.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истец, признавая пропуск срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с Дата изъята до Дата изъята, изменила исковые требования и просила суд взыскать с Екимовой Р.Г. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 рублей по перечислениям от Дата изъята и Дата изъята .
Решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, позиции стороны истца, которая не оспаривала пропуск срока исковой давности и настаивала на удовлетворении своих требований в пределах уточненной суммы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Кочегаровой Т.В. о неправильном исчислении расходов по оплате государственной пошлины, без учета изменения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера понесенных истцов судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание, что, уменьшив размер исковых требований, истец Кочегарова Т.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.
Таким образом, требование о возмещении указанных судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, истец сохраняет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Т. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
