Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Буркиной Н. П. к Чемоданову А. В., Анциперовой М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Буркиной Н.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования, предъявленные к Чемоданову А. В., удовлетворить.
Взыскать с Чемоданова А. В. в пользу Буркиной Н. П. материальный ущерб в размере 54900 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, 1847 рублей на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Анциперовой М. А. о взыскании солидарно в пользу Буркиной Н. П. материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Буркина Н.П. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащем ей же и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Чемоданова А.В., принадлежащего Анциперовой М.А. ДТП произошло по вине водителя Чемоданова А.В., вина которого подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N. Согласно экспертному заключению NN от <Дата>, выполненному по поручению АО "Альфастрахование" экспертом-техником ООО "Автоэксперт" Корельцевым Е.А., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного происшествия, составил на дату происшествия с учетом округлений без учета износа 150100 рублей, с учетом износа 94200 рублей. Страховщиком в рамках прямого возмещения убытков истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа в размере 94200 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между размером ущерба, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением в сумме 54900 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-131).
В апелляционной жалобе истец Буркина Н.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, трудовой договор от <Дата>, полис страхования автогражданской ответственности, постановление об административном правонарушении, положения ст.ст. 12, 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, которым внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно исключивших абз. 4 п.2.1.1. ПДД, п.2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Чемоданов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ИП Анциперовой М.А., а данных свидетельствующих о том, что в момент ДТП Чемоданов А.В. использовал автомобиль в личных целях, либо завладел им противоправно, отсутствуют. Выводы суда о том, что компенсация материального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности Анциперовой М.А. полагает необоснованными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования, предъявленные к Анциперовой М.А., удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чемоданова А.В. Алдонина О.О. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Анциперовой М.А. Дергачёв С.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Цыпылова А.В., представителя ответчика Анциперовой М.А. Дергачёва С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику Анциперовой М.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, <Дата> в районе <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащем ей же и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Чемоданова А.В., принадлежащего Анциперовой М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чемоданова А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N.
Согласно экспертному заключению NN от <Дата>, выполненному по поручению АО "Альфастрахование" экспертом-техником ООО "Автоэксперт" Корельцевым Е.А., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного происшествия, составил на дату происшествия с учетом округлений без учета износа 150100 рублей, с учетом износа 94200 рублей.
Страховщиком в рамках прямого возмещения убытков истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа в размере 94200 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенная страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Чемодановым А.В.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно трудовому договору от <Дата>, заключенному между ИП Анциперовой М.А. и Чемодановым А.В., последний был принят на работу водителем 1 класса (л.д. 111-113).
Доказательств того, что в момент ДТП Чемоданов А.В. не исполнял трудовые обязанности, материалы дела не содержат, а факт того, что Чемоданов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем Анциперовой М.А. с ведома и согласия последней, ответчиками не оспаривался.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <Дата> (л.д. 125) следует, что когда Чемоданов А.В. попал в ДТП, он двигался со стороны города на базу.
Следовательно, факт того, что в момент ДТП Чемоданов А.В. не исполнял трудовые обязанности, работодателем Анциперовой М.А. не опровергнут.
Таким образом, ответчик Чемоданов А.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Анциперовой М.А., состоял с последней в трудовых отношениях, что в соответствии в со ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, заявленных к Анциперовой М.А. в сумме 54900 рублей, а также судебных расходов, и отказе в удовлетворении требований к Чемоданову А.В.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Анциперовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1847 рублей. Взыскание судебных расходов в размере, заявленном истцом, судебная коллегия сочла возможным на том основании, что требования истца удовлетворены к ответчику Анциперовой М.А. в полном объеме, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей ответчают требованиям разумности и справедливости, соразмерны объему услуг, оказанных представителем.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с Анциперовой М. А. в пользу Буркиной Н. П. материальный ущерб в размере 54900 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, 1847 рублей на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Чемоданову А. В. о взыскании в пользу Буркиной Н. П. материального ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
