Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1811/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова М.Е. по доверенности Кузьменко А.А. на решение Вологодского городского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым исковые требования Серовой М.С. к Смирнову М.Е. удовлетворены.
Со Смирнова М.Е. в пользу Серовой М.С. взысканы сумма долга по договору займа от <ДАТА> в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 245 рублей 08 копеек, госпошлина в порядке возврата в сумме 10 892 рублей 45 копеек, а всего 780 137 рублей 53 копейки.
На МИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Серовой М.С. излишне уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА> государственную пошлину в сумме 199 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: Серовой М.С. - Качева М.С., Смирнова М.Е. - Кузьменко А.А., судебная коллегия
установила:
между Серовой М.С. (займодавец) и Смирновым М.Е. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме ... рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до <ДАТА>.
Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договору займа в сумме ... рублей, Серова М.С. обратилась в суд с иском к Смирнову М.Е., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 245 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рублей.
В судебное заседание истец Серова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал, дополнил, что денежные средства ответчик получил при подписании договора. Смирнов М.Е. в добровольном порядке частично исполнил обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме ... рублей, передачей наличными Серову С.С. (отцу истца) в сумме ... рублей, что так же подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.
Ответчик Смирнов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузьменко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа фактически не заключался, денежные средства ответчик не получал, а платежи на расчетный счет истца в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) перечислялись во исполнение договора аренды транспортного средства. Истец не имела финансовой возможности передать в долг указанную сумму.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова М.Е. по доверенности Кузьменко А.А., ссылаясь на безденежность договора, несоответствие копии договора займа, в которой отсутствует запись о получении денежных средств, подлиннику, неправильную оценку судом информации, содержащейся в справке ПАО Сбербанк, в которой назначение платежей следует считать по договору аренды транспортного средства, а не возврат заемных средств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, ответчика, отсутствие у истца возможности предоставить деньги в заем, обращение Смирнова М.Е. в правохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Серовой М.С. по доверенности Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Серовой М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от <ДАТА> является заключенным, заемщик свои обязательства по договору займа исполнил частично в сумме ... рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 10 892 рубля 45 копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа судебная коллегия полагает безосновательным.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, Смирновым М.Е. не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на несоответствие копии договора займа, в которой отсутствует запись о получении денежных средств, поскольку частичный возврат денег Смирновым М.Е. путем перечисления со своего счета на банковскую карту Серовой М.С. по договору займа N... от <ДАТА> подтверждает их получение.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом справки ПАО Сбербанк, в которой назначение платежей следует считать по договору аренды транспортного средства, а не возврат заемных средств, подлежит отклонению, так как договор аренды автомобиля от <ДАТА> в материалы дела не представлен, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель истца утверждал, что на момент перечисления денежных средств от Смирнова М.Е. Серовой М.С. действующего договора аренды не было.
Не может являться основанием для отмены определения суда и довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства представителя ответчика об истребование доказательств, допросе свидетелей, ответчика, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта платежеспособность истца юридически значимым обстоятельством не является.
Обращение Смирнова М.Е. в правохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не является, так как процессуальное решение, которым установлен факт неправомерного поведения Серовой М.С. в рамках отношений договора займа N... от <ДАТА>, заключенного со Смирновым М.Е. в материалы дела не предоставлено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова М.Е. по доверенности Кузьменко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
