Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1811/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1811/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Мамоновой Нины Павловны и Красновой Риммы Константиновны по доверенностям Миронова Андрея Александровича, представителя Уваровой Надежды Константиновны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Мамоновой Нины Павловны, Красновой Риммы Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Уваровой Надежды Константиновны в пользу Мамоновой Нины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Уваровой Надежды Константиновны в пользу Красновой Риммы Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения
установил:
Решением Переславского районного суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Уваровой Н.К., Блохиной В.В., Мамоновой Н.П., Красновой Р.К.
Определением Переславского районного суда от 19 февраля 2018 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Мамоновой Н.П., Красновой Р.К. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
29 августа 2019 г. Уварова Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2019 г. заявление оставлено без удовлетворения, лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.
3 декабря 2019 года Краснова Р.К., Мамонова Н.П. обратились с заявлением о взыскании с Уваровой Н.К. судебных расходов в пользу каждой по 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя Миронова А.А., взыскании в пользу Красновой Р.К. почтовых расходов в размере 1 584 рубля 88 копеек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Уваровой Н.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. по доверенностям Миронова А.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе представителя Уваровой Н.К. по доверенности Лебедевой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы жалобы стороны Уваровой Н.К., что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало прекратить производство по заявлению Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. в связи с тем, что право на возмещение таких расходов заявителями уже было реализовано ранее, вопрос разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ и вынесено определение от 19 февраля 2018 года; представленные приходные кассовые ордера от 27.11.2019 года без указания назначения платежа являются новыми доказательствами, заявленными в обоснование ранее рассмотренных требований судом первой инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
С учетом изложенного, в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с лица, подавшего такое заявление, подлежат взысканию понесенные в результате его рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки.
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. к взысканию, понесены в связи с рассмотрением заявления инициированном Уваровой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое было оставлено судом без удовлетворения, оснований для отказа во взыскании истцу понесенных судебных расходов не имелось.
Интересы Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. при рассмотрении заявления Уваровой Н.К. представлял по доверенностям Миронов А.А. Согласно материалам дела представителем Мироновым А.А. были подготовлены возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель участвовал в одном судебном заседании.
В подтверждение понесенных Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. расходов на услуги Миронова А.А. представлены приходные кассовые ордера от 27.11.2019 года на 20 000 рублей каждый.
Приведенных доказательств, с учетом доказанности услуг представителя в судебном заседании по настоящему делу и указания в платежных документах даты получения Мироновым А.А. перечисленных от заявителей сумм, не позволяет усомниться в оплате заявителями по данным ордерам услуг представителя именно по настоящему делу (вопросу).
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг в пользу каждого заявителя по 5000 рублей отвечает принципам разумности, с учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для отмены определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя и увеличения данного размера.
Доводы жалобы стороны заявителей о том, что участие Мамоновой Н.П. и Красновой Р.К. и несение ими расходов было вынужденным, оба заявителя являются пенсионерами, не приходятся друг другу родственниками и не проживают одной семьей, не имеют юридического образования и не могут самостоятельно осуществлять свои права, представитель перед судебным заседанием знакомился с материалами дела, получал в суде копию определения от 4 октября 2019 года основанием к отмене определения не являются.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает. Принцип разумности при взыскании не нарушен. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы заявителей судом не усматривается.
Доводы жалобы стороны заявителей, выражающие несогласие с определением в части отказа во взыскании почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Соглашаясь с определением суда в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные почтовые расходы произведены не заявителями, а их представителем, поэтому в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле к заявлению о взыскании судебных расходов договор представлен не был. Миронов А.А. представлял интересы доверителей по доверенности.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частные жалобы представителя Мамоновой Нины Павловны и Красновой Риммы Константиновны по доверенностям Миронова Андрея Александровича, представителя Уваровой Надежды Константиновны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка