Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - ООО КБ "Камский горизонт", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Гусеву Д.С. об обращении взыскания на заложенное по договору заклада *** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, номер шасси отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины - 6 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 14 апреля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 11 октября 2016 года под 21,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. заключен договор заклада *** от 14 апреля 2016 года, согласно которому последний передает в заклад Банку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ***, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, номер шасси отсутствует.
В этот же день между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Айавто Москва" заключен акт приема-передачи к договору заклада ***, в соответствии с которым поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГ, и заложенное транспортное средство.
С октября 2016 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО КБ "Камский горизонт" с Саргсяна О.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита *** от 14 апреля 2016 года в размере 1354334 руб. 20 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года гражданское дело по подсудности передано в Павловский районный суд Алтайского края.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель при заключении договора с Саргсяном О.А. надлежащим образом не установил право собственности последнего на автомобиль, ошибочны; транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности; непроведении проверки наличия права собственности на транспортное средство не является основанием для отказа в удовлетворении требований; переход права собственности на заложенное имущество не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору залога; заявителю о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик стало известно только после вынесения 16 января 2019 года заочного решения Подольским городским судом Московской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусев Д.С. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гусев Д.С. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Абзацами 1, 2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Таким образом, положения части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года Гусев Д.С. приобрел у Саргсяна О.А. по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -***, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, за 840 000 руб.
В этот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи и зарегистрировано в органах ГИБДД на Гусева Д.С.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита *** 14 апреля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Саргсяном О.А. заключен договор заклада ***, согласно которому последний передает в заклад Банку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ***, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, номер шасси отсутствует.
Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в пользу ООО КБ "Камский горизонт" с Саргсяна О.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита *** от 14 апреля 2016 года в размере 1354334 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, городской суд исходил из того, что в настоящее время собственником транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) - ***, 2013 года выпуска 2013, цвет кузова -черный, номер двигателя *** номер кузова -*** является Гусев Д.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ответчику автомобиль с идентификационным номером (VIN) - *** не являлся предметом залога, поскольку в заклад Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) - ***. Кроме того, право собственности у Гусева Д.С. на спорный автомобиль возникло 26 февраля 2016 года, притом что договор заклада Саргсяном О.А. заключен 14 апреля 2016 года, доказательств, подтверждающих дачу согласия на залог транспортного средства, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора заклада с Саргсяном О.А. Банк надлежащим образом не установил наличие права собственности у данного лица на имущество, автомобиль был принят в заклад в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, паспорт транспортного средства, имеющий отметки о смене владельца 26 февраля 2016 года, заявителем не исследовался и сведения из органов ГИБДД о регистрации автомобиля не запрашивались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи такового, не может повлечь отмену судебного акта, притом что автомобиль ответчику был передан по акту приема-передачи 26 февраля 2016 года, то есть до заключения 14 апреля 2016 года договор заклада с Саргсяном О.А.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
