Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Андрея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" о признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" Ф.И.О.6 на решение Холмского городского суда от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Плотников А.И. обратился в суд с иском к МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" о признании приказов об увольнении и лишении премии незаконными, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в должности <данные изъяты> в МБУ спортивная школа "Холмск-Арена" на основании трудового договора от 15 мая 2015 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С данным приказом он не согласен, так как за все время работы дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны работодателя не было. Указал, что в МБУ спортивная школа "Холмск-Арена" установлены видеокамеры не только для видеомониторинга за соблюдением порядка в учреждении, но и в помещении, где находятся <данные изъяты>, которые ведут наблюдение по мониторам, а также принимают пищу и отдыхают в отведенное для этого время. Став свидетелем того, как директор, инженер, механик и слесарь учреждения, смеясь над сторожем, дежурившим в ту ночь, просматривали видео с камер видеонаблюдения, он накрыл камеру в помещении охраны, так как согласие на съемку не оформлялось, об установлении камер он не был уведомлен.
Впоследствии 16 октября 2019 года работодателем было предъявлено письменное требование о предоставлении объяснений по поводу данного поступка, а после начались постоянные проверки, предъявление необоснованных претензий и обвинений, при этом ему было сказано, что целью таких действий является его увольнение. 25 октября 2019 года Ф.И.О.9 ему вручен приказ о лишении премии за октябрь, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в 2015 году он по устному распоряжению генерального директора Ф.И.О.6 проводил антенный кабель и устанавливал антенну в здании. С приказом он не согласен, поскольку работа была проведена более пяти лет назад по распоряжению руководителя, а телевидением пользовались все сотрудники учреждения, претензий и нареканий за все время не было.
30 октября 2019 года ему вновь было предъявлено требование о предоставлении объяснительной после проведенной проверки на предмет несения им вахты. Указал, что свою работу он выполнял в полном объеме, осуществляя обходы каждые два часа, результат фиксировал в журнале. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации места для отдыха и приема пищи работодателем не организованы. Из-за постоянных стрессов у него ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, он вынужден был уйти на больничный лист, по выходу из которого, отработав три смены, был уволен. Считает все претензии работодателя, приказы о лишении премии, выговор и увольнение незаконными.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил признать приказы МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" N от 24 октября 2019 года о лишении премии, N от 22 ноября 2019 года о его увольнении незаконными, возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, опровергнуть запись в его трудовой книжке об увольнении, признать ее недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказы МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" N от 24 октября 2019 года о привлечении Плотникова А.И. к дисциплинарной ответственности и лишении премии, N от 22 ноября 2019 года об увольнении Плотникова А.И. признаны незаконными.
Плотников А.И. восстановлен на работе в МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в пользу Плотникова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 202314 рублей 74 копейки.
С МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в пользу Плотникова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 92709 рублей 33 копейки подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований о возложении обязанности опровергнуть запись об увольнении Плотникова А.И. и признании ее недостоверной отказано.
С МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Холмский городской округ" в размере 6423 рубля 15 копеек.
Дополнительным решением Холмского городского суда от 7 июля 2020 года Плотникову А.И. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся заявленной сумме в размере 90000 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика МБУ СШ "Холмск-Арена" Ф.И.О.6, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также указывает, что совершенные Плотниковым А.И. нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, технических норм и правил имели место быть и явились поводом к увольнению, при этом учреждением соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не полно без объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотников А.И. указал, что считает ее необоснованной.
Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" Мартынков А.В., Жорников Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Плотников А.И., прокурор Зайцева Я.А. возражали против отмены решения суда.
Представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ", управления по физической культуре, спорту и молодежной политики администрации МО "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из дела видно, что Плотников А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 24 октября 2019 года N Плотников А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для которой послужил факт самовольного монтажа телевизионного антенного кабеля в помещении учреждения, при этом он произвёл сверление отверстий в строительных конструкциях, на внешней стороне здания при закреплении антенного кабеля проделал шурупами множество отверстий, тем самым нарушил герметичность конструкции, организовал себе просмотр телевизора в рабочее время, используя к качестве телевизора один из мониторов системы видеонаблюдения.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка.
Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из пояснений истца и допрошенных свидетелей было установлено, что прокладка телевизионного кабеля Плотниковым А.И. была произведена еще в 2015 году по просьбе директора Ф.И.О.6, что последним не оспаривалось.
Кроме того, факт просмотра истцом телевизора в рабочее время работодателем ничем не подтверждён и доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Утверждения о нарушении целостности строительных конструкции в результате сверления истцом отверстий были основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, не оспаривая того, что работы по проводке телевизионного кабеля были санкционированы руководством, при этом проводились работы, в том числе по сверлению отверстий в строительных конструкциях, оснований полагать, что это является виновными действиями работника при таких обстоятельствах не имеется.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях истцом трудовой дисциплины, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.
Поскольку основанием для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания, то признание приказа N от 24 октября 2019 года незаконным исключает возможность для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения наложены на Плотникова А.И. незаконно, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, при этом правильность определения размера взыскания сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ МО "Холмский городской округ" "Холмск-Арена" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
