Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Галеевой Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галеевой Ю.Д. к ООО "Газпром трансгаз (адрес)" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Павленко В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Галеева Ю.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Газпром трансгаз (адрес)", мотивируя тем, что (дата) на основании срочного трудового договора принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на срок до момента выхода ФИО Работодателем истцу было направлено уведомление от (дата), согласно которому она переводится на другую, вновь введенную единицу - <данные изъяты>, поскольку в структуре службы <данные изъяты> выделено структурное подразделение - участок по эксплуатации ТВСиК. С (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. От работодателя ей поступило уведомление от (дата), согласно которому (дата) с ней будет прекращен срочный трудовой договор в связи с выходом ФИО Приказом ответчика от (дата) (номер) истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагая, что после перевода на вновь созданную штатную единицу, трудовой договор считается бессрочным, и поскольку в уведомлении при переводе не указано о срочном характере трудовых отношений, вновь созданная единица не была занята иным работником, в том числе находящимся в декретном отпуске, истец считает, что ее увольнение незаконно. Просила: признать трудовой договор между истцом и ответчиком от (дата) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение истца из ООО "Газпром трансгаз (адрес)" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом работодателя от (дата) (номер); восстановить истца на работе в ООО "Газпром трансгаз (адрес)" в должности <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Галеевой Ю.Д.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз (адрес)" Проценко М.Е. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заключении старший помощник прокурора (адрес) Баканова К.А. указала на необоснованность заявленного иска, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с прекращением срочного трудового договора по причине выхода основанного работника.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Галеева Ю.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Уведомление, в котором указано, что Галеева Ю.Д. переводится на вновь введенную должность, является юридически более важным документом, чем приказ о переводе. Данное уведомление - это ее согласие, которое работодатель получил, чтобы оформить перевод по ст. 72.1 ТК РФ. Судом не дана оценка тому факта, что согласие на перевод получено с нарушением прав работника, правовой позиции истца, что Галеева Ю.Д. сначала была принята на временную должность, а затем переведена на постоянную должность, а также не дана оценка "ошибочной формулировке" уведомления, которое, по сути, является согласием истца на перевод. Тот факт, что по штатному расписанию предусмотрена одна должность, а по факту работодатель создал две должности, переведя на них двух разных людей, является ошибкой работодателя, и истец не виновата в том, что ее ввели в заблуждение и нарушили ее трудовые права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, ответчик ООО "Газпром трансгаз (адрес)" указывают на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Галеева Ю.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом Галеевой (<данные изъяты>) Ю.Д. и ответчиком ООО "Газпром трансгаз (адрес)" был заключен трудовой договор (номер), согласно которому истец принимается на работу в Службу <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с (дата) до момента выхода ФИО, место работы - (адрес). Согласно приказу ответчика (номер) от (дата) истец принята на работу с (дата) в Службу <данные изъяты> на период отпусков: очередного ежегодного, по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО
Из материалов дела следует, что указанную должность занимала ФИО, которой с (дата) по (дата) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а затем с (дата) по (дата) ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней.
Также судом установлено, что приказом ООО "Газпром трансгаз (адрес)" (номер) от (дата), в связи с проведением мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры ЛПУМГ и повышение эффективности деятельности ООО "Газпром трансгаз (адрес)", утверждена Типовая организационная структура ЛПУМГ. В службе <данные изъяты> выделены структурные подразделения: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Структурные изменения реализованы в пределах существующей численности.
На основании приказа (номер) от (дата), генеральным директором ООО "Газпром трансгаз (адрес)" (дата) утверждено штатное расписание и штатная расстановка на (дата) работников (адрес) ЛПУМГ с учетом структурных изменений в составе ЛПУМГ, согласно которому, в структурном подразделении службы <данные изъяты> в пределах существующей штатной численности выделены структурные подразделения: "<данные изъяты>", <данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
При этом, новые штатные единицы <данные изъяты> не вводились, что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой (адрес) ЛПУМГ.
(дата) Галеевой Ю.Д. направлено уведомление (номер), в котором сообщалось о том, что на основании приказа ООО "Газпром трансгаз (адрес)" от (дата) (номер) "О типовых организационных структурах ЛПУМГ", приказа (адрес) <данные изъяты> от (дата) (номер)-лс и утвержденного штатного расписания и штатной расстановки на (дата). от (дата) в структуре службы энерговодоснабжения выделено структурное подразделение <данные изъяты> и предложен перевод на вновь введенную штатную единицу <данные изъяты> подразделения Участок <данные изъяты>, не влекущий изменений трудовой функции.
(дата) между ответчиком и истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора (номер) от (дата), согласно которому Галеева Ю.Д. с (дата) переведена <данные изъяты> по эксплуатации <данные изъяты>.
(дата) с ФИО также было заключено соглашение к трудовому договору (номер) от (дата), согласно которому ФИО с (дата) переведена <данные изъяты> участка по эксплуатации <данные изъяты>.
Другие условия трудового договора, изменены не были, соглашением сторон было изменено только наименование структурного подразделения, где работала Галеева Ю.Д.
В связи с выходом на работу основного работника ФИО, в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ истец была уведомлена ответчиком о том, что (дата) истекает срок действия срочного трудового договора от (дата) (номер), указанный договор будет прекращен (дата), и что этот день будет являться последним днем работы Галеевой Ю.Д. Уведомление получено истцом (дата).
Приказом ответчика (номер)-лс от (дата) действие трудового договора от (дата) (номер) было прекращено, истец уволена (дата) в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. (номер)).
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 77 п. 2 ч. 1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, то есть выход на работу сотрудника на период отсутствия которого был заключен трудовой договор с истцом, наступило, на основании чего издано распоряжение об увольнении истца, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отмечает, что заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, что следует из её заявления о приеме на работу (л.д. (номер)), срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о переводе на вновь введенную должность является юридически более важным документом, чем приказ о переводе, а также о неправильном применении судом норм материального права в связи с отсутствием ссылок на ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения, изменения трудовых правоотношений является трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Возникновение либо изменение трудовых правоотношений на основании уведомления о переводе законом не предусмотрено.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).
Материалами дела установлено, что трудовая функция работника не изменялась, соглашением сторон было изменено только наименование структурного подразделения, изменений в трудовой договор относительно срока его действия сторонами трудового договора не вносилось, и основной работник ФИО и временный работник Галеева Ю.Д. переводились одновременно на одну и ту же должность. В связи с выходом на работу основного работника ФИО у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галеевой Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
