Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой О.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Ахметзяновой О.С. в пользу Ахметзяновой В.Г. долг по договору займа от 27 февраля 2019 г. в размере 500000 рублей.
Взыскать с Ахметзяновой О.С. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянова В.Г. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой О.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2019 г. ответчик Ахметзянова О.С. взяла у Ахметзяновой В.Г. по договору займа деньги в сумме 500000 рублей без процентов, которые обязалась возвратить до 30 мая 2019 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Обязательство по возврату долга не исполнено. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком срок возврата денежных средств на сумму 500000 рублей был продлен до 1 сентября 2019 г., что подтверждается распиской от 8 июня 2019 г. В указанный срок Ахметзянова О.А. принятые на себя обязательства не исполнила, долг истцу не возвратила. Неоднократные требования истца о добровольном возврате долга оставлены ответчиком без исполнения. 23 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате долга, однако ответчик не желает возвратить долг в досудебном порядке. Просила взыскать долг по договору займа от 27 февраля 2019 г. в размере 500000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ахметзянова О.С. не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, считает, что взыскание с нее судебных расходов незаконно, она является вдовой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Ахметзянова В.Г. не предоставила ей возможности выплатить сумму долга в добровольном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу Ахметзянова В.Г. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что Ахметзянова О.С. признала исковые требования Ахметзяновой В.Г. о взыскании заемных средств в размере 500000 рублей, наличие у нее обязательств по возврату этой суммы не оспаривает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга ответчиком не обжалуется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае при подаче иска истец за заявленные требования должна была бы уплатить в силу положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 8200 рублей, но поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска как инвалид 2 группы, то данная сумма правомерно взыскана с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено.
Семейное положение Ахметзяновой О.С. и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с Ахметзяновой О.С. поскольку ей не была предоставлена возможность выплатить долг добровольно, необоснованны.
Как следует из материалов дела, Ахметзянова В.Г. направляла в адрес Ахметзяновой О.С. претензию о возврате долга, однако данная претензия оставлена Ахметзяновой О.С. без внимания, долг по требованию взыскателя она не вернула, в связи с чем Ахметзянова В.Г. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Ахметзянова О.С. знала о наличии обязательств перед Ахметзяновой В.Г., с момента истечения срока исполнения обязательства до обращения истца в суд прошло достаточно времени, в течение которого ответчиком никаких попыток погасить долг, либо достичь с истцом соглашения об отсрочке исполнения долга, не предпринималось.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
