Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1811/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Трунова И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2018 года в виде ареста жилого помещения - комнаты <адрес>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Семынина А.В. к Трунову И.С., Поповой Н.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества (жилого помещения) из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между Семыниным А.В. и Труновым И.С., был признан недействительным, из незаконного владения Поповой Н.Ю. было истребовано спорное жилое помещение, восстановлены сведения о Семынине А.В. как о его собственнике.
Истец Семынин А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, наложенных определением суда от 09.04.2018 года в виде ареста квартиры.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Трунов И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буткеевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда исковые требования Семынина А.В. к Трунову И.С., Поповой Н.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением судьи от 09 апреля 2018 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение - комнату <адрес>
Поскольку решение по иску состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении его заявления и отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость в их сохранении отпала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, учитывая при этом, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда и носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Спор по существу разрешен, апелляционное определение суда вступило в законную силу, а потому необходимости в сохранении обеспечительных мер по иску более не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку имеет место другой спор по его иску к Семынину А.В. о взыскании денежных средств, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку правого значения по настоящему делу не имеет.
Отмена судом мер обеспечения иска по настоящему делу прав ответчика не нарушает, Трунов И.С. вправе заявить соответствующее ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках спора по его иску.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 02.04.2019г. не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Трунову И.С. 20 марта 2019 года извещения о судебном заседании, назначенном на 02.04.2019 на 9 ч. 00 мин. (2т., л.д.2)
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трунова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка