Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Варнина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Варнина Артема Васильевича к Замятину Виктору Михайловичу о взыскании компенсации произведенных, необходимых затрат по содержанию, произведенных работ на улучшение гаражного бокса <данные изъяты>, в сумме 120000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Варнина А.В. Дружининой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варнин А.В. предъявил иск к Замятину В.М. о взыскании суммы в возмещение затрат, произведенных им на содержание и улучшение имущества ответчика.
В обоснование указал, что ответчик является собственником гаражного бокса <данные изъяты> В период с 29 января 2016 года по 13 декабря 2018 года указанное имущество без законных оснований находилось во владении истца, который до 26 июня 2018 года не знал и не должен был знать, что его владение незаконно. За время владения гаражным боксом истец затратил на его содержание 120000 рублей, установив металлические ворота и восстановив кровлю. Никаких доходов во время владения имуществом не извлек.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию произведенных им необходимых затрат по содержанию и работ на улучшение гаражного бокса N в сумме 120000 рублей, судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Ответчик в письменных пояснениях полагал иск необоснованным, как предъявленный недобросовестным приобретателем. Указал, что установка ворот и гидроизоляция кровли производилась им самим еще при постройке гаража в девяностые годы. Доводы истца о том, что он не знал, что занимает чужой гараж, полагал необоснованным, поскольку перечисленные истцом работы и понесенные расходы не являлись необходимыми для сохранности гаражного бокса.
Представитель ответчика Лукьянчук И.Б. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик, как собственник, давал согласие на улучшение имущества. Указал, что решение суда от 25 июня 2018 года по иску Замятина В.М. к Варнину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено только 12 апреля 2019 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Варнин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и его представителя. Ссылается на недоказанность доводов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лукьянчук И.Б., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2018 года признана недействительной справка от 29 января 2016 года, на основании которой зарегистрировано право собственности Варнина А.В. на гаражный бокс <данные изъяты>. Право собственности Варнина А.В. на указанный гаражный бокс прекращено. За Замятиным В.М. признано право собственности на данное недвижимое имущество. Гаражный бокс истребован из чужого незаконного владения Варнина А.В. и передан Замятину В.М.
В обоснование исковых требований Варнин А.В. указал на необходимость расходов на содержание спорного имущества, которые он понес за время владения гаражом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом установленных законом обстоятельств, дающих право на взыскание таких расходов, а именно, факта ненадлежащего или непригодного состояния ворот и кровли гаражного бокса до произведенных им ремонтных работ и, как следствие, обоснованности несения затрат на содержание и улучшение принадлежащего ответчику имущества.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела правильными.
В силу ч 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Исходя из приведенных нормативных предписаний, именно истец должен представить доказательства, что понесенные им расходы по содержанию используемого имущества были реально необходимы для обеспечения его нормального состояния, но не более того.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принять судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило от представителя Варнина А.В. 10 апреля 2019 года. Из текста ходатайства следует, что истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2019 года, суд первой инстанции с учетом мнения участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика - Лукьянчука И.Б., разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГПК РФ и, не усмотрев уважительности причин неявки истца и его представителей, отказал в его удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны в споре, а именно, представить расширенное обоснование своих требований с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, который был представлен непосредственно в судебное заседание, основанием для отмены решения не является, поскольку никаких новых доводов по существу спора истец в апелляционной жалобе не приводит, как не указывает в ней и новых доказательств, которые бы хотел представить суду апелляционной инстанции и которые был лишен возможности представить в суде первой инстанции.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
