Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виталия Анатольевича к ИП Черняевой Веронике Геннадьевне о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Черняевой Вероники Геннадьевны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика ИП Черняевой В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Полякова В.А., судебная коллегия
установила:
Поляков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняевой В.Г. о защите прав потребителей; указав на то, что 20 июля 2018 в магазине "Мир электроники" с. Новодугино приобрел у ответчицы холодильник Атлант МХМ 2835-90. После первого включения был обнаружен брак, 23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене холодильника на товар аналогичной марки, однако продавец отказалась её принимать, сообщив кому-то о недостатках по телефону. 24 июля 2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В этот же день, ближе к вечеру, холодильник забрали и возвратили его стоимость 22800руб.. Действиями ответчика причинен моральный вред, просил его компенсировать в сумме 10000руб..
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2019 требования удовлетворены частично, с ИП Черняевой В.Г. в пользу Полякова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб..
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 истец приобрел в магазине ответчика холодильник " Атлант МХМ 2835-90" стоимостью 22 800 руб., гарантийный срок холодильника составляет 1 год.
23 июля 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору, либо вернуть денежные средства (л.д. 5); в принятии претензии было отказано.
24 июля холодильник был возвращен представителю ответчика и истцу возвращены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара; - нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2).
Аналогичные нормы изложены в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества, истец ссылался на то, что приобретенный у ответчика холодильник "Атлант МХМ 2835-90" непрерывно работает, отключается на небольшие интервалы времени из-за неплотного прилегания уплотнительных резинок дверей.
При этом, приобретая у ответчика холодильник, истец имел намерение приобрести холодильник для личных нужд, и в состоянии пригодном для использования по назначению.
Статьями 13, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца, а не на истца.
Между тем, в нарушение названных норм права и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что переданный истцу товар был надлежащего качества и мог использоваться по назначению.
В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, тогда как истец не знал и не мог знать, что качество приобретаемого им у ответчика товара в нарушение ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует заявленному.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца на получение качественного товара, как потребителя, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняевой Вероники Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
