Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Людмилы Петровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шелест Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика 650 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений от 24.10.2018 г., указала, что <данные изъяты> года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя N <данные изъяты> со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> года". Согласно платежному поручению от <данные изъяты> года N <данные изъяты> указанная сумма зачислена на счет банка. При заключении договора N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей сотрудники банка намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК", то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на ее решение о целесообразности заключения такой сделки. В договоре в качестве векселедателя указано ООО "ФТК", однако ни в договоре, ни в иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержались сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, связанное со сделкой. Какая-либо информация относительно лица, связанного со сделкой представителями банка при заключении сделки ей не предоставлена, что свидетельствует об умышленном введении ее в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. Указывает, что при заключении договора купли-продажи сам вексель не выдавался, поскольку был оформлен договор хранения <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Также указывает, что на момент заключения сделки Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого ей векселя, а сам вексель не существовал как ценная бумага.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шелест Л.П. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шелест Л.П. взысканы полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
На решение суда представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Кривулько В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылается на то, что подписав акты приема-передачи к договору купли-продажи и договору хранения, истец подтвердила, что получила в собственность простой вексель и передала его на хранение. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шелест Л.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шелест Л.П. и представитель истца Видоменко Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ООО "ФТК", Центрального банка Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Шелест Л.П. и представителя истца Видоменко Ю.Н., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Шелест Л.П. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты>, вексельная сумма <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> года.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя в дату 01.02.2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере 650 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
<данные изъяты> года стороны заключили договор хранения N<данные изъяты>, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Шелест Л.П. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
