Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1811/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сафаряна Артака Сосевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2019
по делу по иску Гомеевой Валентины Михайловны, Гомеева Бориса Ивановича к Сафаряну Артаку Сосевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Гомеева В.М., Гомеев Б.И. обратились в суд с иском к Сафаряну А.С., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию в пользу Гомеевой В.М. морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Гомеева Б.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывают, что 19.05.2018 около 22.36 час. по адресу: г. Томск, пер. Светлый, в районе дома N 30 по ул. Кедровой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Сафаряна А.С., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца Гомеева Б.И. Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца Гомеева Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак /__/, Гомеевой В.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю данного автомобиля Гомееву Б.И. поставлен диагноз: "/__/". Ответчик Сафарян А.С. с места дорожно - транспортного происшествия скрылся, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована. Вина ответчика в совершении данного дорожно - транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2018. После дорожно - транспортного происшествия у Гомеевой В.М. существенно изменился образ жизни. После полученной травмы головы ее мучают головные боли, метеозависимость. В настоящее время в связи с головными болями и повышенной утомляемостью она вынуждена мало времени проводить с внуками, имеет противопоказания нахождения на солнце, не может более получаса проводить за компьютером, постоянно посещает невролога. Также после дорожно-транспортного происшествия испытывает волнение за жизнь и здоровье. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Гомееву Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред здоровью. После дорожно- транспортного происшествия у него несколько дней кружилась голова, болела шея, несколько раз терял сознание, сохранялась тошнота. Гомеев Б.И. испытывает беспокойство, страх при управлении автомобилем, у него нарушен сон.
Истцы Гомеева В.М., Гомеев Б.И. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Орлова М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Сафарян А.С. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Быстрова И.Ю., Гуслов А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требование удовлетворены частично: с Сафаряна А.С. в пользу Гомеевой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; также с Сафаряна А.С. в пользу Гомеева Б.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сафарян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен судом и подлежит уменьшению, так как Гомеева В.М. находилась в стационаре по поводу лечения от травм, полученных в результате ДТП, всего 12 дней.
Полагает, что компенсация морального вреда в части исковых требований Гомеева Б.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда Гомееву Б.И.
Считает, что Гомеева Б.И. надлежит привлечь в качестве соответчика по данному делу, так как если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то имеет место совместное причинение вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думлер Ю.Г. полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2018 около 22.36 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца Гомеева Б.И., и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Сафаряна А.С.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак /__/, Сафарян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2018, вступившим в законную силу, согласно которому Сафарян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Сафаряна А.С. не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, Гомеев Б.И. и пассажир, находящийся в данном автомобиле, Гомеева В.М.
Судом установлено, что Гомеева В.М. 19.05.2015 в 23.03 час. доставлена в приемное отделение с диагнозом: /__/; заключением эксперта N 879-Г от 19.06.2018, установившим, что Гомеевой В.М. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые причинены одновременно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, что подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи".
Согласно заключению эксперта N 879-Г от 19.06.2018, выполненного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Гомеева В.М. находилась на стационарном лечении в период с 19.05.2018 по 31.05.2018 с диагнозом: /__/. Данные повреждения причинены одновременно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения в срок указанный в определении, т.е. 19.05.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Как следует из справки N 6890 ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" Гомеев Б.И. 20.05.2018 в 06.45 час. доставлен в приемное отделение, был осмотрен, КТ головного мозга. Поставлен диагноз: /__/.
22.05.2018 Гомеев Б.И. вновь обратился в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с жалобами на головную боль, головокружение, потерю сознания. Произведен осмотр, КТ головного мозга, рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.
Допрошенная в качестве свидетеля М., поясняла, что Гомеева В.М. приходится ей матерью, Гомеев Б.И. - братом. 19.05.2018 она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, мама плакала, держалась за голову, брат держался за живот. Мама бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении более 20 дней. После выписки из больницы ей был продлен больничный на три недели, с 12.06.2018 находилась в отпуске, после чего через 5 дней снова находилась на больничном. Она испытывает постоянные головные боли. До дорожно-транспортного происшествия мама вела активный образ жизни, каталась на велосипеде, самостоятельно ездила отдыхать, оказывала помощь в воспитании внуков. В настоящее время часто жалуется на проблемы с памятью, была вынуждена уволиться с работы. Брат после дорожно-транспортного происшествия отказался от госпитализации, однако через несколько дней он потерял сознание. Автомобиль Гомеева Б.И. после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит.
Оценивая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения Гомеевой В.М., обстоятельства изменения ею привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного Гомеевой В.М. в размере 200 000 руб., Гомееву Б.И. - 20000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности характера причиненного истцам вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы о непривлечении Гомеева Б.И. в качестве соответчика, который несет солидарную с Сафаряном А.С. ответственность, не могут повлечь отмену судебного акта.
Так, Гомеева В.М. отказалась от привлечения Гомеева Б.И. в качестве соответчика по настоящему делу. Более того, Гомеев Б.И. в настоящем споре является истцом, в связи с чем его процессуальное положение в качестве истца и ответчика одновременно исключается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью истцов в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Гомеевой В.М. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
Не могут быть признаны и состоятельными доводы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, исковые требования Гомееваой В.М., Гомеева Б.И. удовлетворены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлены договоры поручения от 03.12.2018, 17.09.2018, заключенные между Гомеевым Б.И. и Орловой М.Д., Гомеевой В.М. и Орловой М.Д. о представлении интересов по настоящему иску, а также по делу об административном правонарушении, расписки от 03.12.2018 на сумму 12000 руб., от 03.12.2018 на сумму 10000 руб., от 17.09.2018 на сумму 15000 руб., согласно которым Орлова М.Д. получила от истцов указанные суммы.
Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 11.01.2019, в судебном заседании 21.01.2019.
Принимая во внимание сложность и характер дела, объем оказанных представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство в суде), продолжительность рассмотрения дела (подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен верно, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафаряна Артака Сосевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
