Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1811/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Васильевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <.......> по <.......> в размере 111 103 рубля 62 копейки, из которых: 73 199 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25 983 рубля 69 копеек - просроченные проценты, 11 920 рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" и Васильева Н.А. <.......> заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления - анкете. В соответствии с Условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом. В свою очередь, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк <.......> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым иск АО "Тинькофф Банк" к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворен. С Васильевой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте от <.......>, за период с <.......> по <.......> включительно в размере 111 103 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 422 рубля 07 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик Васильева Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года и считать поданный АО "Тинькофф Банк" иск необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик полагает, что условия договора нарушают ее права, как потребителя. Указывает, что сумма задолженности является неверной, завышенной, а банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В дополнениях к апелляционной жалобе Васильева Н.А. указывает, что договор с банком она не заключала, кредитный договор в материалах дела отсутствует. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что истцом не доказана сумма задолженности. Полагает, что суд необоснованно применил двойную меру ответственности и взыскал проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда от <.......> о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Васильевой Н.А. только <.......> по адресу: <.......>, и возвратилось в суд первой инстанции <.......> в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36).
Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что ответчик Васильева Н.В. не имел возможности (в течении 5 дней, вместо 15 дней) ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка