Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ишонина А.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 74300 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в удовлетворении остальных исковых требований Ишонина А.В. - отказать.
Возвратить истцу Ишонину А.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 рублей 02 копейки.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 1989 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, остальные расходы на оплату госпошлины отнести на истца.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 3352 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля, остальные расходы на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля отнести на истца.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 419 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг по снятию и установке деталей автомобиля при проведении оценки стоимости ремонта, остальные расходы на оплату услуг по снятию и установке деталей автомобиля при проведении оценки стоимости ремонта отнести на истца.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 1676 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, остальные расходы на оплату юридических услуг отнести на истца.
Взыскать с Ишонина А.В. в пользу Логинова С.В. 8756 рублей 18 копеек в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, услуг по снятию и установке деталей автомобиля при проведении судебной экспертизы,
Установила:
Ишонин А.В. обратился в суд с иском к Логинову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его а/м "OPEL INSIGNIA" с р/з N и автомобиля марки "ВАЗ-210930" с р/з N под управлением ответчика Логинова. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не имел полиса ОСАГО, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно. Истцу причинен материальный ущерб, он обратился в "Бюро судебной экспертизы и оценки", которым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 177299 рублей. Ишонин А.В. также понёс расходы за услуги по оценке в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, на оплату договора об оказании юридической помощи в размере 5000 рулей, поскольку направленная истцом досудебная претензия ответчиком осталась без ответа. С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 177299 рублей, расходы по оплате оценки ТС в размере 8000 рублей, расходы на проведение дефектовки ТС в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4766 рублей.
Истец Ишонин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Логинов С.В. исковые требования признал частично, считал, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, является завышенным, и полагал возможным исковые требования удовлетворить по стоимости ремонта, определенной заключением по результатам судебной экспертизы.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Коршаков В.И., на имя которого на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, участвовавший в ДТП, которым управлял ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд не явился, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, суду свою позицию по спору не сообщал.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ишонин А.В. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и принимая за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена по указанной Единой методике, суд не учёл, что произведённые на её основании подсчёты расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба, и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд был обязан в полной мере установить все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб, что сделано им не было. Приведенные доводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отражённой в определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2017 года N50-КГ17-3. Таким образом, считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ишонин А.В. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Ишонина А.В. - Карогланян Р.В. представил в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе, в которых было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ишонину А.В. транспортного средства, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Логинов С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля "OPEL INSIGNIA" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на праве собственности истцу Ишонину А.В. и под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ-210930" с государственным регистрационным знаком Н563РЕ58 под управлением ответчика Логинова С.В. и принадлежащего ему же на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения
Виновным в ДТП был признан водитель Логинов С.В., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за управление без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность Логинова С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL INSIGNIA" с учетом износа составляет 51800 рублей, без учета износа - 74 300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба, размер которого определён с использованием методик определения размеров стоимости восстановительного ремонта, действовавших в октябре 2018 года, применительно к определению стоимости восстановительного ремонта для выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что было прямо указано в определении суда о назначении экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Б.С. и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из дела, судебная экспертизы была проведена с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.
Однако, выводы суда относительно необходимости взыскания ущерба, применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта не подлежит определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем судебная коллегия, найдя заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "OPEL INSIGNIA", исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначила дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу.
Экспертным заключением ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "OPEL INSIGNIA", р/з N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, составляет без учёта эксплуатационного износа автомобиля 95500 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,86%).
В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: на оценку стоимости ремонта (8000 рублей) и расходы на снятие и установку бампера при оценке стоимости ремонта в размере 1000 рублей, соответственно, следует взыскать данные расходы, как судебные, в размере 4847 рублей 40 копеек; на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 2693 рубля от 5000 рублей, заявленных истцом.
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы и работ по снятию-установке бампера автомобиля при проведении судебной экспертизы в общем размере 15073 рублей 47 копеек, в связи с чем с истца в его пользу следует взыскать 6954 рубля 90 копеек.
Проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, оплачено не было, в связи с чем по заявлению ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении судебных расходов за производство экспертизы следует взыскать 13860 рублей, из которых с Ишонина А.В. - 6395 рублей, с Логинова С.В. - 7465 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ишонина А.В. к Логинову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. судебные расходы:
- возврат государственной пошлины в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей;
- на оплату услуг представителя в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля;
- на оценку стоимости ремонта перед обращением в суд в размере 4847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 3352 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля, остальные расходы на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля отнести на истца.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Ишонина А.В. 6954 рубля 90 копеек за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ за проведение дополнительной экспертизы:
- с Ишонина А.В. - 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей;
- с Логинова С.В. - 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Апелляционную жалобу Ишонина А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка