Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года, которым министерству отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самсоновой Е.А., Овчинниковой Т.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
31 января 2018 года Привокзальным районным судом города Тулы постановлено решение по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самсоновой Е.А., Овчинниковой Т.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате.
Министерство обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года заявителю стало известно о том, что Овчинникова Т.В., на которую судом возложены обязанности, не существует, в связи с чем исполнительный лист в отношении нее судом не выдан.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года удовлетворении заявления министерства отказано.
В частной жалобе представитель министерства просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Самсоновой Е.А., Овчинниковой Т.В., Моисеева В.В., Кузнецовой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 31 января 2018 года исковые требования министерства удовлетворены частично, суд обязал Очинникову Т.В. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения Овчинниковой Т.В. решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка со взысканием с Овчинниковой Т.В. необходимых расходов; с Самсоновой Е.А. в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N N от 01.07.2009 г. за период с 01.09.2013 г. по 23.07.2014 г. в сумме 8534 руб. 35 коп., пени в сумме 512 руб. 06 коп., всего 9046 руб. 41 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (впоследствии - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и Самсоновой Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 09В2135, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого закреплены на местности, поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, плане земельного участка.
Договор заключен на срок 11 месяцев, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило Самсоновой Е.А. уведомление об отказе от договора аренды NВ2135 от 01.09.2009 года, погашении задолженности по арендной плате, демонтаже объекта, освобождении земельного участка и передаче его по акуту приема-передачи Министерству.
07.10.2013 года Самсонова Е.А. получила данное уведомление лично, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку Самсонова Е.А. не передала земельный участок по акту приема-передачи, то на ней как на арендаторе лежит обязанность по уплате арендной платы и пени.
Установив, что собственником торговой палатки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> является Овчинникова Т.В., которая пользуется им в отсутствие какого-либо соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Овчинникова Т.В. как собственник расположенного на участке объекта должна освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020218:37 от принадлежащего ей имущества.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на то, что исполнительный лист в отношении Овчинниковой Т.В. судом не выдан в связи с отсутствием сведений о дате, месте ее рождения, адресе регистрации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора суду был представлен договор аренды торгового помещения (палатки) от 01.10.2017 г., который заключен между Овчинниковой Т.В. (арендатор) и ИП Моисеевым В.В., в котором указано, что Овчинникова Т.В. имеет паспорт серии N, выданный УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.
По сообщению УМВД России по Тульской области от 05.12.2018 г., что получить адресно-справочную информацию на ФИО1 не представилось возможным, поскольку граждан с данными: Овчинникова Татьяна Владимировна, зарегистрировано более 30, сведений о выдаче паспорта с указанным номером не имеется, по указанному адресу: <адрес>, Овчинникова Т.В. не зарегистрирована и не проживает.
Как указывает заявитель, о данном обстоятельстве - что Очинникова Т.В., которая является ответчиком по делу и на которую судом возложены соответствующие обязанности, не существует, ему достоверно стало известно в декабре 2018 года после получения названного сообщения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а являются новыми доказательствами, которые сторона имела возможность представить при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм права.
Между тем любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Сведений об осведомленности истца о несоответствии действительности имеющихся в материалах дела сведений об ответчике, то есть отсутствии надлежащего ответчика, в материалах дела не имеется.
Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определилина обсуждение сторон не выносил, в связи с чем вывод суда о том, что приведенное министерством в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - отсутствие надлежащего ответчика, нельзя признать вновь открывшимся, судебная коллегия признает неправомерным, так как он сделан без учета приведенных положений процессуального закона.
Не соответствует нормам процессуального закона и довод суда первой инстанции, приведенный в обоснование отказа министерству в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самсоновой Е.А., Овчинниковой Т.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем определение суда от 6 февраля 2019 года и решение 31 января 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Привокзальный районный суд г. Тулы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2019 года отменить.
Заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года удовлетворить.
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самсоновой Е.А., Овчинниковой Т.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Привокзальный районный суд г. Тулы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
