Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре ФИО9
с участием прокурора Утробкина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционным жалобам ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Саяпин Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в котором указал, что 23.06.2017 дознавателем ГД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 10.01.2018 уголовное дело в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось более 5-и месяцев. Возбуждение уголовного дела причинило ему нравственные страдания, так как он проживает в небольшом населенном пункте, а факт уголовного преследования создавал негативное общественное мнение. В ходе всего времени дознания, он постоянно находился в напряжении и стрессовом состоянии, так как с его участием проводились следственные действия. Со ссылкой на статьи 45 и 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133, 134, 136 УПК РФ, а также положения статьи 151, 1070 и 1101 Гражданского кодекса РФ Саяпин Ю.И. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 500000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Саяпина Ю.И. удовлетворены частично, взыскана в пользу Саяпина Ю.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
УФК по Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года изменить, указав, что размер компенсации морального вреда завышен. Судом не учтено, что психотравмирующая ситуация вследствие привлечения истца к уголовной ответственности явилась следствием признания истцом своей вины в ходе предварительного следствия. Саяпин Ю.И. на момент расследования уголовного дела не был признан виновным в установленном законом порядке, это никак не сказалось на его репутации, ранее он уже был осужден за совершение преступлений.
Третье лицо ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, мотивируя тем, что действия органа дознания не нарушали законных интересов истца, а были направлены на скорейшее разрешение дела. Саяпин Ю.И. в ходе следствия вину полностью признал. При определении размера компенсации морального вреда, судом не изучена личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, из характеристики администрации *** *** следует, что ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки. Обязательство о явке не нарушало конституционных прав истца, а способствовало скорейшему разрешению дела. В то время как сам истец своими действиями не способствовал скорейшему разрешению уголовного дела, поскольку работал вахтовым методом в другом регионе, и являлся на допрос, только тогда, когда ему было удобно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** дознавателем ГД ОМВД России по *** в отношении Саяпина Ю.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и *** к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. *** уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за Саяпиным Ю.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с прекращением в отношении него уголовного дела имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саяпина Ю.И., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саяпина Ю.И., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, сослался на незначительный объем следственных действий, среднюю тяжесть вмененного преступления, вид и продолжительность меры процессуального принуждения, отсутствие необратимых последствий, учел требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Это судом учтено не было, в результате чего судебное постановление в части размера компенсации морального вреда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия помимо принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств учитывает, что уголовному преследованию Саяпина Ю.И. и его длительности способствовали действия самого истца, выразившиеся в самооговоре.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саяпина Ю.И., подлежит снижению и взысканию в размере 1000 рублей.
Решение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Саяпина Юрия Ивановича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
