Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-1811/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1811/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца Прокофьевой Т.А. - ПИ,
представителя ответчиков ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турмия А. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года иск Прокофьевой Т.А. удовлетворен частично, за ней признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка N, расположенного в границах ТСН "СТ "<данные изъяты>", Турмий А.Г. В остальной части иска Прокофьевой Т.А. отказано, распределены судебных расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "СТ "<данные изъяты>", Турмий А.Г. - без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором он просил взыскать судебные расходы с ответчиков ТСН "СТ "<данные изъяты>" и Турмий А.Г., удовлетворено частично, с ТСН "СТ "<данные изъяты>" в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2018 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. без удовлетворения.
В Гагаринский районный суд г.Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. с ответчика по делу Турмий А.Г.
Определением суда от 20 февраля 2019 года указанное заявление удовлетворено, с Турмий А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.
Не согласившись с данным определением, Турмий А.Г. в лице своего представителя ПО, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.А. к Турмий А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано в полном объеме, в связи с тем, что она не доказала факт чинения препятствий. Решение суда в данной части ни Турмий А.Г. ни ТСН "СТ "Каравай" не обжаловали. Указывает, что Турмий А.Г. обжаловал решение суда только потому, что с него необоснованно была взыскана государственная пошлина. Полагает, что в случае если суд посчитал, что Турмий А.Г. необоснованно обратился в суд с апелляционной жалобой, то в любом случае суд не мог взыскать с него расходов за рассмотрение всего дела, а ограничиться взысканием расходов, связанных с представительством интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, поданное в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика по делу Турмий А.Г. - ПО, полагая доводы заявления необоснованными, просил в его удовлетворении отказать.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Турмий А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2019 года, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать заявление индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. о взыскании судебных расходов в отсутствие Турмий А.Г., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу ПИ доводы заявления о взыскании судебных расходов полагала обоснованными, заявление подлежащем удовлетворению.
Представитель ответчиков ПО по доводам заявления возражал, полагал, что судебные расходы в заявленном размере с ответчика Турмий А.Г. взысканию не подлежат.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что решением суда от 27 июня 2017 года иск Прокофьевой Т.А. к ТСН "СТ "<данные изъяты>", Турмий А.Г. удовлетворен частично. Удовлетворено основное требование о признании недействительным решения общего собрания ТСН "СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка N Турмий А.Г.
В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенных прав истца и фактически являлись излишне заявленными.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, она имеет право на возмещение по делу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Э заключен договор уступки права требований (цессии), по которому истец передала ИП Алиеву Э.Э. право требования возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Данный договор соответствует закону, никем не оспорен, в связи с чем ИП Алиев Э.Э. имеет право на взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных Прокофьевой Т.А. При этом оснований для установления процессуального правопреемства ИП Алиева Э.Э. как стороны по делу не имеется.
Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Требования истца по настоящему делу по своей сути были направлены на пресечение нарушений ее прав в виде передачи находящегося в ее пользовании земельного участка в ТСН "СТ "<данные изъяты>" Турмий А.Г., т.е. являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. Остальные требования являлись взаимосвязанными с основным требованием и имели целью устранение тех же нарушений прав истца.
В этой связи положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению по делу не подлежат, их размер должен оцениваться по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокофьевой Т.А. и ООО "<данные изъяты>", последнее обязалась оказать юридические услуги по досудебной подготовке иска в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Вознаграждение за услуги определено в размере 54000 руб.
Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного банковского перевода на счет ООО "<данные изъяты>" супругом истца ПИ2, участвовавшим в деле в качестве представителя истца на основании нотариальной доверенности, что подтверждается банковским реестром платежей.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обязалось дополнительно оказать юридические услуги по участию в судебном заседании и составлению возражения на сумму 14700 руб.
Указанная сумма оплачена Прокофьевой Т.А. согласно банковский квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "<данные изъяты>".
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" поручило ПИ за счет доверителя совершить действия по оказанию правовой помощи Прокофьевой Т.А. по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что интересы Прокофьевой Т.А. при рассмотрении дела представляла ПИ, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла участие в 8 судебных заседаниях, общей продолжительностью более 5 часов.
Представителем также была выполнена работа по подготовке иска и уточненных исков, возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Материалами настоящего дела подтвержден факт оказания услуг Прокофьевой Т.А. ООО "<данные изъяты>" через своего поверенного ПИ и факт оплаты этих услуг на общую сумму 68700 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков в связи с частичным удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных затрат пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Алиев Э.Э. наделен правом на их взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором он просил взыскать судебные расходы с ответчиков ТСН "СТ "<данные изъяты>" и Турмий А.Г., удовлетворено частично, с ТСН "СТ "<данные изъяты>" в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
При этом, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, понесенных Прокофьевой Т.А. на оплату услуг представителя с фактически понесенных в размере 68700 руб. до 50000 руб., а поскольку иск Прокофьевой Т.А. был удовлетворен к двум ответчикам - ТСН "СТ "<данные изъяты>" и Турмий А.Г., взыскал с ТСН "СТ "<данные изъяты>" судебные расходы в 1/2 части, от судебных расходов, понесенных Прокофьевой Т.А. на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, ИП Алиев Э.Э. обосновывает свое заявление о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. также с ответчика по делу Турмий А.Г.
Судная коллегия полагает доводы заявления обоснованными.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика Турмий А.Г. представлял ПО на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признавал.
Кроме того, ответчик Турмий А.Г. не согласился с постановленным по делу судебным актом, воспользовался правом на его обжалование в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на решение суда подписана от имени Турмий А.Г. его представителем.
Такое процессуальное поведение ответчика не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, и такая позиция ответчика не означает того, что с его стороны права истца никак не нарушены.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, продолжительности судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.
При таком положении, в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с Турмий А.Г. в пользу ИП Алиев Э.Э. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года отменить, постановить новое, которым заявление индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Турмий А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Э.Э. судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка